Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/1002 K.2024/904

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkiline ait ... cihazın tamiri için resmi distribütör olan davalı ile anlaştığını, cihazı tam ve eksiksiz teslim ettiğini, 01.10.2018 tarihinde 23.766 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin uzun süre cihazın akibeti hakkında bilgi almadığını, ihtar keşide ettiğini, davalının cevabi ihtarında cihazın 20-30 Nisan 2019 döneminde teslim edilebileceğini, ödemenin yurt dışı tamir ücreti olarak yatırıldığını ve üretici firmaya gönderildiğini bildirdiğini, ancak ödemenin davalı uhtesinde olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin doğrudan üretici firmayla iletişime geçtiğini,

3.359 EURO ödeme yaparak tamiratı ve cihazın teslimini sağladığını, ancak numune alma probunun gönderilmediğini, üretici firmayla iletişime geçildiğini, probun kendilerine gönderilmediğini belirttiklerini, davalı ile üretici firma arasındaki yazışmalardaki fiyat teklifiyle ilgili Offer N 080618 ile başlayan kısmın prob ile ilgili olduğunu, probun değerini tam olarak belirleyemediklerini öne sürerek 23.766 TL ile şimdilik 1.000 TL prob bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; davalının yaptığının ödemenin yurt dışı tamir ücreti olarak üretici firmaya gönderildiğini, davacının ihtarı üzerine keşide edilen cevabı ihtardan cihazın teslim edileceği tarihin bildirildiğini, müvekkilinin cihazı tam ve eksiksiz olarak üretici firmaya gönderdiğini, bu durumun üretici firmadan gelen e-postadan da anlaşıldığını, davacının müvekkilini aradan çıkarak doğrudan üretici ile iletişime geçtiğini, probun akibeti hakkında bilgileri bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince özetle; davacının cihazı davalıya teslim ettiği, 23.766 TL ödediği, davalının cihazı ve probu Almanya'da bulunan üretici firmaya gönderdiği, davalının üretici firmaya ödeme yapmadığı, davacının davalıyı devre dışı bırakarak üretici firmaya cihazın tamirini yaptırdığı ve üretici firmaya 3.359 EURO ödediği, cihazı teslim aldığı, davacının 23.766 TL alacaklı olduğu, davalının yargılama sürecinde bu miktarı davacıya ödediği, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü, temerrüt tarihinden itibaren işleyen faizin ödemeden mahsubuyla davacının bakiye 12.956,70 TL alacaklı olduğu,

davalının teslim aldığı probu üretici firmaya gönderdiği, davalı uhdesinde iken kaybolmadığı, davacının davalıyı devre dışı bırakması nedeniyle davalının probdan sorumlu olmadığı gerekçesiyle "Davacının davasının kısmen kabulüne, davalı tarafça davadan sonra ödenen 23.776,00-TL'den temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar hesap edilen 10.809,30-TL faiz tutarı olarak mahsup edilmek suretiyle kalan ana para tutarı 12.956,70-TL nın ödenmesi , ödenmeyen tutar olan (faiz sayılan ) 10.809,30-TL nin ödeme tarihi olan 17/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının prop bedeline yönelik talebinin reddine" karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; prob bedeli talebinin reddine dair kararın hatalı olduğu, müvekkilinin cihazı eksiksiz olarak davalıya teslim ettiği, davalıyla yaşanan sorunlar üzerine üretici firmayla iletişim kurularak, üreticiye ödeme yapılmak suretiyle cihazın tamiratının sağlandığı, ancak üretici tarafından cihaz gönderilmekle birlikte probun eksik olduğu fark edildiği, üreticinin probun davalı tarafından gönderilmediğini bildirdiği, davalı ve üretici arasındaki yazışmalarda prob ile ilgili fiyatlandırmanın yer aldığı, dolayısıyla davalının prob ile ilgili fiyat aldığı belirli olduğu, davalı probu üreticiye teslim etmediği,

probun değerinin tam olarak belirlenemediği, bilirkişinin prob değerine ilişkin hesaplama ve tespit yapmadığı nedenleriyle kararın kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, HMK 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.