Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/1026 K.2024/902

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; davalıların oluşturduğu, iş ortaklığını üstlendiği hastane inşaat işi kapsamındaki M1 Blok alçıpan bölme duvar -asma tavan ve mimari işlerin davalılar ile müvekkili arasında akdedilen 27.11.2020 tarihli taşeron sözleşmesi ile müvekkili tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin edimlerini ifa ettiğini, sözleşme gereğince kesin teminata ilaveten müvekkili hakedişlerinden 2.118.848,10 TL ve 39.851,78 EURO teminat kesintisi yapıldığını, 31.12.2022 tarihinde bu tarih itibariyle geçici kabulün yapıldığını, sözleşmede öngörülen 1 yıllık teminat süresinin geçtiğini,

davalıların kesin hesapta da 365.975 TL ve 13.162,46 EURO nakit teminat kesintisi ile 518.857,25 TL kati teminat mektubu kesintisi daha yaptıklarını, yine kesin kabul için öngörülen süre dolmasına rağmen kati teminat mektuplarının da iade edilmediğini, müvekkilinin temerrüt faiziyle karşılanmayan zarara uğradığını, öne sürerek şimdilik hakedişlerden kesilen nakdi teminatlar için 50.000 TL, kesin hesaplardan doğan alacak için 50.000 TL ve aşkın zarar için 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava etmiş; davalıların Sağlık Bakanlığı nezdindeki alacakları ile banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına talep etmiştir.

Mahkemece; HMK 389 maddede belirtilen şartların ve yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda; dava dilekçesindeki iddia ve vakıaları tekrarla, yaklaşık ispata ilişkin tüm delillerin dosyaya sunulduğu, hastanenin 28.09.2022 tarihinde açılarak hizmete girdiği, geçen 2 yıllık sürede gizli ayıp iddiasında bulunulmadığı, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği, sorumluluktan kurtulduğu, davalıların ödeme temerrüde düştükleri, yargı sürecinde yüksek enflasyon vs. yararlanmak düşüncesiyle ödemekte yapmadıkları nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar davacı vekilince süresinde istinaf edilmiştir.

İnceleme, HMK 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir (HMK 389).

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davadaki talep para alacağına ilişkin olup, HMK 389 madde gereğince ancak dava konusu hakkında ihtiyati tedbir talep edilebileceğinden mahkemece verilen kararın sonucu itibariyle doğru olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır