Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/297 K.2024/261

Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olarak mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirket ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., borçlu şirket tarafından devralınan ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından ihale edilen "Ankara Mücavir Sınırları İçerisinde Kurum Malı Bitüm ve Astar ile Granüler Temel (GT) ve Çift Kat Tip-2 Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama (TipB-TipD) Yapım İşi" müvekkili şirket uhdesinde kaldığını, taraflar arasında 29.07.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkil şirket, bahsi geçen yapım işini tamamladığını, ancak borçlu şirket müvekkilinin alacaklarını ödemediğini, müvekkil şirketin borçlu şirketten bahsi geçen yapım işi kapsamında işlemiş faizi hariç olmak üzere faturaya bağlanmış 46.752.072,91.-TL alacağının bulunduğunu,

müvekkil şirketin 06.11.2023 tarihinde borçlu şirkete 46.752.072,91.-TL alacak üzerinden cari hesap mutabakat talebi gönderdiğini, borçlu şirketin 17.04.2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanarak yürürlüğe giren İç Yönergesi gereğince imza yetkilisi Muhasebe ve Finans Birim Müdürü, cevaben gönderdiği e-postada;"46.752.072,91.-TL cari hesapta mutabık olduklarını" belirttiğini ve kaşe imza yaparak cari hesap mutabakatını gönderdiğini ileri sürerek borçlunun menkul,

gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde şimdilik borçlu şirketin de cari hesap mutabakatıyla kabul ettiği tutar için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 28/11/2023 tarih ve 2023/154 D.İş- 2023/154 K sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 23/01/2024 tarih ve 2024/31 Esas- 2024/24 Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HKM'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden vekilince 2023/152 Değişik İş sayılı dosyada 21/11/2023 tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesi ile eldeki dava ile iddia ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, 23/11/2023 tarihli 2023/152 Değişik İş 2023/152 Karar sayılı değişik iş kararı ile "...ihtiyati haciz için yaklaşık ispat kuralı geçerli olup alacaklıdan kesin ispat delillerin istenmesi gerekli değil ise de, talep eden vekilinin dilekçesine ekli belgelerin incelenmesinde cari hesap mutabakat metninin kaşe imzalı olması,

onaylandığına dair bir bilgi içermemesi nedeniyle bu mutabakat belgesinin borcun kabul edildiği ve mutabakat sağlandığına dair borçluyu bağlayıcı nitelikte bir belge olarak kabul edilemeyeceği, bu sebeple alacağın varlığını ispatlar mahiyette olmadığı, davacının diğer dayandığı belgelerle de alacağının varlığını kuvvetli ihtimalle ispatlayamadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257/2 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşen somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği,

bu kez ihtiyati haciz isteyen vekilinin eldeki 28/11/2023 tarihli talep dilekçesi ile borçlu şirketin, 23/11/2023 tarihinde müvekkili şirkete verdiği ıslak imzalı mutabakat ve muavin defterinde de borçlu olduğunu beyan ve kabul ettiğini belirterek yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ancak talep dilekçesi ekinde ıslak imzalı, geçerlilik koşullarını taşır cari hesap mutabakat metni sunmadığı, daha sonra 27/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu, ıslak imzalı belge aslı olarak belirttiği evrakın dahi finans müdürü tarafından kaşe imzalı olarak imzalandığı,

evrakta yer alan ... imzasının şirketi temsile yetkili kişi olup olmadığı Ticaret Sicil Gazetesinden sorgulandığında bu kişinin şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, bu kapsamda cari hesap mutabakat metni yönünden yapılan değerlendirmede; mutabakat belgesinde karşı taraf olan borçlu şirkete ait kaşe bulunmakta ise de temsile yetkili olduğu anlaşılamayan kişi ... tarafından atılmış tek ıslak imza bulunduğu, finans müdürü imzasının kaşe imza olduğu, yerleşik yargı içtihatları ile de işaret edildiği üzere mutabakat metninin borçlu şirket yönünden senet hükmünü kazanabilmesi için borçlu şirket kaşe ve imzasının yer alması,

borç hakkında mutabık kalındığına ilişkin açık irade beyanını içermesi koşullarının birlikte aranması gerektiği, bu haliyle finans müdürünün, talep eden vekilinin dayandığı borçlu şirket 17/04/2023 tarihli İç Yönergesi 10/3-4 maddesi gereği temsile yetkisinin bulunmadığı,

kaldı ki kaşe imzanın borçlandırıcı belgede geçerlilik şartlarını taşımayacağının kabulü gerektiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteyen vekilince sunulan, cari hesap mutabakatı olarak isimlendirilen belgenin, borcun kabul edildiği ve mutabakat sağlandığına dair borçluyu bağlayıcı nitelikte bir belge olarak kabul edilemeyeceği (benzer yönde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2018/489 Esas 2018/473 Karar sayılı ilamı), buna göre ihtiyati haciz için yaklaşık ispat kuralı geçerli olup,

alacaklıdan kesin ispat delillerin istenmesi gerekli değil ise de sunulan belge örneğinin alacağın varlığını ispatlar mahiyette olmadığı gibi sözleşmesel ilişkide tarafların edimlerinin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu haliyle İİK'nın 257/2 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşen somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda; daha önce Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/154 D.İş sayılı dosyasından aynı alacakla ilgili verilen 28.11.2023 tarihli kararla ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini ve istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 23.01.2024 tarih, 2024/31 Esas, 2024/24 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiğini,

kaldırma kararından sonra mahkemenin 2024/18 D.İş numarasını alan dosyada istinaf mahkemesi kararına aykırılık teşkil edecek şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin borçlu şirket tarafından devralınan ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından ihale edilen "Ankara Mücavir Sınırları İçerisinde Kurum Malı Bitüm ve Astar ile Granüler Temel (GT) ve Çift Kat Tip-2 Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama (TipB-TipD) Yapım İşi"nin müvekkili uhdesinde kaldığını ve taraflar arasında 29.07.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bahsi geçen yapım işini tamamladığını ancak borçlu şirketin müvekkilinin alacaklarını ödemediğini, Ankara 69. Noterliği'nin 18.08.2023 tarih ve 29435 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliği üzerine bir kısım ödeme yapıldığını ancak bakiye borcun ödenmediğini,

talep tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan bahsi geçen yapım işi kapsamında işlemiş faiz hariç olmak üzere faturaya bağlanan 46.752.072,91 TL alacağının bulunduğunu, 06.11.2023 tarihinde borçlu şirkete 46.752.072,91 TL alacak üzerinden cari hesap mutabakat talebi gönderildiğini, davalının 17.04.2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanarak yürürlüğe giren İç Yönergesi gereğince imza yetkilisi Muhasebe ve Finans Birim Müdürü, cevaben gönderdiği e-postada "46.752.072,91 TL cari hesapta mutabık olduklarını" belirterek ve kaşe imza yapılarak cari hesap mutabakatının gönderdiğini, müvekkilinin alacağının davalının kabulünde olduğunu,

bununla birlikte davalının 23.11.2023 tarihinde müvekkiline verdiği ıslak imzalı mutabakat ve muavin defterinde de müvekkiline 46.752.072,91 TL borçlu olduğunu beyan ve kabul ettiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19.10.2015 tarih ve 2015/685 Esas- 2015/13030 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere cari hesap mutabakatının bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğunu, mahkemece her ne kadar cari mutabakatın yetkili kişi tarafından imzalanıp imzalanmadığının anlaşılamadığı belirtmiş ise de, bu yöndeki gerekçenin isabetli olmadığını,

mutabakat metninin borçlu şirketin finans müdürü tarafından imzalandığını ve esasen bunun bir öneminin de olmadığını, zira borçlu şirketin mutabakatı kabul ettiğini, nitekim borçlu şirketin, dosyanın istinaf incelemesi sırasında tüm dosya içeriğini gördüğünü, dosyaya sunduğu 04.01.2024 tarihli istinafa cevap dilekçesinde cari mutabakata itiraz etmediğini, hatta borçlu şirketin, istinafa cevap dilekçesinde; müvekkil şirket ile aralarında akdedilen sözleşmeyi, sözleşmedeki ödeme süresini, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında düzenlenen ve ihtiyati haciz talebine konu edilen faturaları da kabul ederek,

bunların varlığına karşı hiçbir itiraz ileri sürmediğini, dilekçesinin hiçbir yerinde müvekkili şirkete borcu olmadığına ilişkin bir savunma da yapmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı ve muaccel hale geldiğinin borçlu şirketin de kabulünde olduğunu, nitekim dosyanın istinaf incelemesi neticesinde kurulan kaldırma kararında da;

"karşı taraf vekilinin istinafa cevap dilekçesindeki beyanları dikkate alınarak mahkemece yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde değerlendirme yapılarak bir karar verilmesinin gerektiği " açıkça belirtilmiş olup, istinaf kararı ile dosyadaki bilgi ve belgeler bu kadar açıkken mahkemenin hangi nedenle haciz talebinin reddine karar verdiğinin anlaşılamadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.

İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterlidir.

Dava konusu somut olayda, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından sunulan mutabakat metni ve içeriğine karşı tarafça açıkça karşı çıkılmadığı, talep eden vekilince dosyaya kazandırıldığı anlaşılan davalı ile davacı dışı iş sahibi arasındaki kesin kabul tutanağı ile Dairemize sunulan davacı ile davalı arasındaki kesin kabul tutanağı ve talebin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haciz istemi olduğu dikkate alındığında, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olduğu kabul edilerek takdir edilecek teminat karşılığı ile ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde talep hakkında karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır