Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/529 K.2024/557

Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir talepli davada mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında 29.04.2021 tarihli Yakın Hava Savunma Sistemi Projesi Dönem-1 Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 9.2.1 ve 9.2.2 maddelerinde müvekkili tarafından karşı tarafa ...'a ait 20.04.2021 tarihli 0411MW003219 sayılı 117.000 USD bedelli kesin teminat mektubunun, ...'a ait 03.05.2021 tarihli 0411MW003244 sayılı 201.500 USD bedelli avans teminat mektubunun, yine ...'a ait 03.05.2021 tarihli 0411MW003246 sayılı 95.000 USD bedelli avans teminat mektubunun teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirlenen iş tanımı kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri ifa ettiğini,

sözleşmede ve ekli teknik şartnamesinde belirlenen şartlar kapsamında ürünün üretiminin tamamlandığını ve çalışır hale getirildiğini, YHSS Uluslararası Savunma Sanayii Fuarı 2023 kapsamında karşı tarafa ait fuar standında bütün olarak sergilendiğini, müvekkili tarafından YHSS'nin önce prototip olarak üretildiğini, daha sonra ise tüm bileşenleri ile asıl ve eksiksiz olarak üretimi tamamlandığını ve atış yapılır duruma getirildiğini, tamamlanan Aşama-1 sonrasında, Aşama-2'den Aşama-3'e geçmek için gereken Test ve Değerlendirme Ana Planı doküman onayının karşı tarafça geçirilen yaklaşık 17 ay boyunca bir sebep olmaksızın yapılmadığını,

karşı tarafın kusurlu davranışıyla Aşama-3'e geçilemediğini, müvekkili şirketin hep yapıcı olduğunu, yaşanan zaman kaybı, sürecin karşı taraf tarafından uzatılması ve bitirilmemesi, sözleşme ile teknik şartnamede olmayan talepler dolayısıyla müvekkiline yüklenen ek maliyetler, sözleşme kapsamındaki ödemelerin karşı tarafça müvekkiline yapılmamasından dolayı müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, karşı tarafa teslim edilen teminat mektuplarından avans teminat mektuplarının hukuken ve sözleşmede gelinen aşama itibariyle niteliği gereği nakde çevrilerek irat kaydedilmesinin mümkün olmadığını,

teminat mektuplarının bankaya ibrazı halinde ilgili bankanın bu yönde bir def'i ile ödemeden kaçınılmasının söz konusu olmayacağını ileri sürerek teminat mektupları üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince. "HMK'nun 389/1.maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/1. maddesine göre; ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Somut olayda, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve vakıaları tekrarla, gecikmelerin karşı taraftan kaynaklandığı, karşı tarafça tüm sürecin tamamlanması için 14.03.2024 tarihli yazısı ile müvekkiline 45 günlük süre verdiği, akabinde sözleşmenin feshedileceğinin ve teminatların irat olarak kaydedileceğinin açıklandığı, karşı tarafın sebebiyet verdiği gecikmenin 45 günde çözülemeyeceğinin bilincinde olduğu, bu sürenin teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden önce uygulanan prosedür için verildiği, bu sürenin sona ermesiyle teminat mektuplarının paraya çevrilebileceğinin açık olduğu,

bu durumda müvekkilinin açık ve somut bir risk ile karşılaşacağı, karşı tarafın sözleşmeyi sürüncemede bıraktığı, müvekkilince gönderilen cevabi ihtarnamede talep edilen toplantı hakkında cevap verilmediği, YHSS'nin üretiminin müvekkilince tamamlandığı ve son aşamanın kaldığı, karşı tarafça müvekkiline hakediş düzenlemelerinin yapılmadığı, fesih şartları oluşmamasına rağmen sözleşmenin feshedilmesinin kötü niyete dayandığı, karşı tarafın teminat mektuplarının nakde çevrileceğini açıkça ihtar ettiğini, ihtiyati tedbir için gerekli yaklaşık ispatın mevcut olduğu,

verilecek tedbir kararının karşı taraf açısından bir zarar doğurmayacağı, mahkeme kararında belirtilen muarazanın tedbir kararı sonrası açılacak dava ile giderileceği, karşı tarafın sürekli kamu gücünü kullanarak müvekkilini baskı altında tuttuğu nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır