Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/562 K.2024/556

Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talepli davada mahkemece talebin reddine verilen karara karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari hizmet alım ilişkisinin bulunduğunu, davalının muayenehane ve güzellik merkezi işletmecisi olduğunu, davalının işletmesinde kullandığı tıbbi cihazın, müvekkili tarafından onarıldığını ve bu onarıma istinaden düzenlenen OZG2023000000003 numaralı 20.07.2023 tarihli 214.028,40-TL bedelli faturaya ilişkin borcun davalı tarafından ödenmediğini belirterek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine fiilen ve kayden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; mahkememizce Eskişehir Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne ve Eskişehir Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkereler yazıldığı, Eskişehir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabında ihtiyati haciz talebine konu edilen OZG2023000000003 numaralı 20/07/2023 tarihli 214.028,40-TL bedelli faturanın karşı tarafa tebliğine ve ayrıca elektronik ortamda faturaya karşı tarafça bir itiraza dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamadığının bildirildiği görülmekle, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait tıbbi cihazı onardığı, buna istinaden fatura düzenlediği, fatura ve irsaliyelerin davalıya gönderildiği, davalının faturaya itiraz etmediği, onaylanarak Gelir İdaresi Başkanlığına (GİB) beyan edildiği, log kayıtlarının güvenli elektronik imza ile oluşturulmasının zorunlu olduğu, HMK 206 madde gereğince kesin delil niteliğinde bulunduğu, GİB' in cevabi yazısında faturaya ilişkin itiraza rastlanmadığını bildirdiği, BA ve BS bildirimlerinin yapıldığı, ancak 214.028, 40 TL tutarlı faturayı da ödemediği, ihtiyati haciz kararı için gerekli yaklaşık ispatın gerçekleştiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece talebin reddine verilen karara karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında akdi ilişkinin oluşmuş olduğu ve kaldırma kararı sonucunda dosyaya kazandırılan Vergi Dairesi yazı cevabı ve ekindeki belgeler gözetildiğinde ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşılmakla teminat mukabili ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde talep hakkında karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır