Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/763 K.2024/656

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz talepli eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili. Elektronik Fatura Alacağının Devri sözleşmesine istinaden dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin alacaklı olduğu OYN2023000000164 Fatura Nolu 08/09/2023 tarihli 2.614.706,76 TL bedelli fatura ile OYN2023000000165 Fatura Nolu 09/09/2023 tarihli 2.486.951,56 TL bedelli faturalardan kaynaklı alacağının davacı ...

A.Ş.'ye temlik edilmesi nedeniyle bu faturalardan kaynaklı alacağın ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesini ve davalı şirketin mevcudunda bulunan menkul, gayrimenkulleri ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine müvekkilinin alacağını korumak ve alacağının tahsilinin imkansızlaşmaması için müvekkilinin alacağı nispetinde öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte ise uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemenin alacağın yargılamayı gerektirdiğine ilişkin gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirmemesi gibi bir ihtiyati haciz şartı bulunmadığını, dosyaya sunulan müvekkili ... ile dava dışı ... San. Ve Tic.

A.Ş arasında akdedilen Elektronik Fatura Alacağın Devri Sözleşmesi, OYN2023000000164 Nolu 08/09/2023 tarihli 2.614.706,76 TL bedelli fatura ile OYN2023000000165 Nolu 09/09/2023 tarihli 2.486.951,56 TL bedelli fatura, davalı şirket tarafından verilen 18/09/2023 tarihli temlik teyit yazıları, müvekkili şirket tarafından davalı firmaya çekilen Ankara 63.Noterliği’nin 15/12/2023 tarihli 42597 yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhi ile alacağın yaklaşık olarak varlığının ispatlandığını, kanunun aradığı tüm ihtiyati haciz şartlarının da gerçekleştiğini, ihtiyati haciz talebi için kanunun yaklaşık ispat şartı aramadığını,

sadece alacağın geçici hukuki koruma altına alınmasını amaçladığını, davalının, dava dışı borçlu ... Şirketine ödemede bulunduğunu iddia ettiğini, ancak bu durumun davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağını, zira ...

A.Ş. tarafından hak ve alacakların müvekkiline temlik edilmesi ile birlikte müvekkilinin temlik borçlusu davalı şirketten alacaklı konumuna geçtiğini, artık temlike konu ve ödeme tarihi belirli olan, vadesi gelen faturalardan kaynaklı tüm hak ve alacakların ve buna bağlı tasarruf yetkisinin müvekkiline ait olduğunu, davalının buna rağmen ödemeyi alacağını temlik eden dava dışı şirkete yapmasının kendisini sorumluluktan kurtarmayacağını belirterek; mahkemenin 15/03/2024 tarihli ara kararının kaldırılarak,

öncelikle teminatsız Mahkememiz aksi kanaatte ise de uygun teminat karşılığında davalı hakkında müvekkili banka lehine harçlandırılmış dava değeri tutarında davalının mevcudunda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarının ve diğer haklarının tamamı üzerinde ihtiyati haciz şerhi işlenmesini talep etmiştir.

Talep, temlike dayalı alacak davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK’nın 297/1-c maddesine göre, mahkeme kararının tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkartılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerekir. 297/2. maddesine göre ise, bir mahkeme hükmünün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi incelendiğinde, davacı vekilince İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece talep edilmeyen ihtiyati tedbire ilişkin gerekçe oluşturularak, talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden İİK'nun 257 maddesi kapsamında tüm deliller, iddia ve savunma birlikte değerlendirilerek denetime olanak verecek şekilde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi, bir gerekçe de belirtilmemiş olup, Mahkeme ara kararının bu haliyle ihtiyati haciz talebi yönünden gerekçesiz ve HMK’nın 297/1-c maddesindeki unsurları içermediği ve istinaf denetimine elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkemenin 15/03/2024 tarihli ara kararının HMK'nun 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır