Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/885 K.2024/844

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine ihtiyati tedbir talepli olarak açılan tespit, tapu iptali ve tescil, alacak davasında mahkemece verilen 13/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir ve bu karara karşı itiraz üzerine verilen 03/07/2024 tarihli ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine dair ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden asıl ve birleşen davada davalılar ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile ...Danışmanlığı A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, taraflar arasındaki 29/01/2019 ve 15/02/2019 tarihli protokollerin iptalinin talep edildiğini, anılan protokollerde taşınmazlar ve şirket hisseleri için vefa hakkının da tanındığını, terditli taleplerinde vefa hakkının da kullandırılmasının yer aldığını, hisselerinin devri kararlaştırılan şirketlerin içlerinin boşaltıldığını belirterek; hisseleri devre konu 22 adet şirket için denetim kayyımı atanmasını ve hisselerinin devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi kanaat mevcut ise henüz hisseleri devredilmemiş davalı ... A.Ş.'ye ait 19 şirketin hisselerinin devrinin önlenmesi ve bu şirketlere denetim kayyımı atanması yönünde tedbir kararı tesis edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 13/06/2024 tarihli ara kararı ile; somut olayda davacı tarafın işbu davasında taraflar arasında düzenlenen iki ayrı protokolün muvazaa içerdiğini, esasen zor durum kullanılarak imzalatıldığını, gerçek iradeyi içermediğini, koşulları oluştuğu halde vefa hakkının kullandırılmadığını ileri sürdüğü, davada yer almayan, ancak hisseleri devre konu şirketlerin hisselerinin devir işlemlerinin de iptali ile geri verilmelerini, olmadığı takdirde vefa hakkının kullandırılmasını talep ettiği, hisseleri devre konu şirketlerin, davada taraf olmadıkları, ayrı tüzel kişilikleri olduğu, yönetimlerinin de davanın konusu olmadığı,

o halde, davacılar vekilinin tedbiren denetim kayyımı atanması yönündeki tedbir isteminin koşullarının bulunmadığı, ancak, davacılara ait olduğu ileri sürülen ve davalı ...Danışmanlığı A.Ş'ye devir edilen şirket hisselerinin davanın konusunu teşkil ettiği, bu hisselerin devirlerinin geçerli olup olmadığının, vefa hakkının kullanılması şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılama ile ortaya çıkacağı, gelinen aşamaya kadar toplanan kanıtlar, 11/08/2023 tarihli talep dilekçesi ve davacıların olası zararlarının önlenmesi bakımından,

davacılara ait olup da hisseleri davalı ...Danışmanlığı A.Ş'ye devir edilen talep dilekçesinde açıklanan 19 ayrı şirkete ait hisselerin, halen anılan davalıya ait olması halinde, devirlerinin önlenmesi bakımından takdiren 2.000.000,00 TL nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu şeklinde teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar vekillerince yapılan itiraz üzerine Mahkemece verilen 03/07/2024 tarihli ara kararı ile; davanın konularından biri olan, davacılara ait iken davalı ...Danışmanlığı A.Ş'ye devir edildiği ileri sürülen dava dışı şirketlerin hisselerinin korunması bakımından tedbir kararı verildiği, üçüncü şahıslara yönelik tedbir kararı verilmediği, tesis edilen tedbirin şartlarının mevcut olduğu, teminat iddiası bakımından da tedbir için teminat alma zorunluluğu olmadığı, teminat alınıp alınmayacağının ve miktarının mahkemece tayin edileceği, teminat miktarının tedbire konu hisseler dikkate alınarak takdiren belirlendiği,

yargılamanın devamında hisselerin gerçek değerlerinin tespiti halinde de gerekirse ek teminat alınmasına karar verilmesinin mümkün olduğu gerekçesi ile davalılar vekillerinin ihtiyati tedbire itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf başvurusunda.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı neticesinde verilen tedbir kararının, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın şirket hisseleri yönünden vefa talebinde bulunmadığını, yalnız gayrimenkuller yönünden vefa talebinde bulunduğunu, vefa talebinde bulunulmuş gibi şirket hisseleri yönünden tedbir kararı verilmiş olmasının, usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile haklılıkları ortaya çıktığından ve davacının hiçbir iddiası yerinde olmadığından yine ciddi zarar doğmayacağı sabit olduğundan tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini,

ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede şirket hisseleri yönünden 8.000.000,00 USD bedel belirlendiğinden, teminatın bu bedel üzerinden tesis edilmesi gerekirken, 2.000.000,00 TL olarak belirlenmesinin de, yine sözleşmelere ve tedbirin amacına aykırı olduğunu, bu nedenle tedbir kararı verilecekse de, sözleşmelerde şirket hisseleri için belirlenen 8.000.000,00 USD üzerinden teminatın belirlenmesi gerektiğini belirterek; verilen tedbir kararının kaldırılmasını, tedbir kaldırılmayacaksa teminatın 8.000.000,00 USD üzerinden belirlenmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar ...Danışmanlığı A.Ş. ve ...

Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda; hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen şirketlerin ayrı tüzel kişilikleri bulunduğunu, bu şirketlerin davada taraf olmadıklarını, bu nedenle tedbir kararının kendi içinde çelişkili ve hukuka aykırı olduğunu, davacıların beyanlarının tamamen gerçek dışı olduğu gibi, ayrıca davacıların ihtiyati tedbir kararı verilmesini haklı kılacak delilleri de ortaya koyamadıklarını, Mahkemenin 13/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına konu teşkil eden şirketlerden; ...

A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin paylarının, Mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir kararından önce 3. kişiye/kişilere devir edilmiş olup, ilgili şirketlerin payları bakımından ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının mümkün olmadığını, hukuka ve usule aykırı olarak verilmiş ihtiyati tedbir kararı için istenen teminat tutarının da taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmayıp, eksik ve hatalı olduğunu belirterek.

Mahkemenin 13/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep, sözleşmeden kaynaklanan sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, tapu iptali ve tescil, alacak istemli davada verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin olup, Mahkemece verilen 13/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına ve bu karara karşı itiraz üzerine verilen 03/07/2024 tarihli red kararına karşı asıl ve birleşen davada davalılar ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile ...Danışmanlığı A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır