Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/957 K.2024/852

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve karşı davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi hükmünde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın istinafı üzerine davalı- karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, Dairemizin 10.05.2023 tarih ve 2023/553E-542 K sayılı kararı ile; asıl davada davacı tarafın ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda talep kabul edilerek tedbir istenilen banka teminat mektubunun nakde çevrilmemesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olup, söz konusu ihtiyati tedbir kararına karşı tedbir kararını veren mahkemede itiraz edilmesi gerekirken istinaf yoluna başvurulmuş olduğu,

buna göre mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının HMK'nın 341/1. madde hükmü dikkate alındığında istinafı kabil bir karar olmadığından bahisle istinaf başvurusu usulden reddedilmiş ve bu başvuruya ilişin istinaf harçları yönünden gerekli karar hükümde gösterilmiştir.

Mahkemesince sonrasında davalı-karşı davacının itirazı değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiş olup, bu karar istinafa tabi yeni bir karar niteliğinde olmakla; istinaf talebinde bulunan davalı-karşı davacı vekilince Harçlar Kanunu kapsamında istinaf başvuru harcı ile maktu karar ve ilam harcını yatırması gerekirken yatırmadığı ve mahkemesince HMK'nun 344.maddesindeki prosedüre uygun muhtıra gönderilmediği gibi istinaf dilekçesinin de karşı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmakla;

1-HMK'nın 344. maddesi kapsamında davalı- karşı davacı vekilinin istinaf istemi yönünden yatırılması gereken istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar ve ilam harcının ikmal edilmesi,

2-Davalı- karşı davacı vekilinin istinaf dilekçesinin davacı- karşı davalı vekiline tebliği ile tebliğ belgesinin eklenmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip