Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/121 K.2025/168

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; taraflar arasında araçların bakım ve onarımlarının yapılmasına ilişkin ticari ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkiline bakiye 216.522 TL borcu bulunduğunu, uyarılara rağmen borcunu ödemediğini, son olarak ... plakalı aracın müvekkiline tamir için bırakıldığını, borç ödenmediğinden aracın hapsedildiğini, davalının borçlusu olarak yer aldığı bir icra takibinin bulunduğunun öğrenildiğini, bu süreçte davalının araca polis eşliğinde gelerek el koyduğunu, el koyma işleminin ardından icra takibinden vazgeçildiğinin görüldüğünü, icra takibinin muvazaalı olarak açıldığının anlaşıldığını,

müvekkili tarafından bakiye alacağın tahsili için Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/59289 sayılı icra takibinin başlatıldığını, icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını öne sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; davalının müvekkili alacağını önlemek için hareket ettiğinin açık olduğunu, bu nedenle borcun güvence altına alınması için davalı şirkete ait araçların ( ... ) herhangi kötü niyetli satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; Yapılan inceleme sonucunda; dava dilekçesine eklenen kayıtların davanın esası yönünden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek düzeyde olmadığı gibi üzerine tedbir konulması istenilen ... plakalı araçlar iş bu davada uyuşmazlık konusu olmadığından yerinde görülmeyen talebin reddine" karar vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava değerinin 216.522 TL olduğu, dava değerinin yüksek olduğu göz önüne alındığında davalıya ait ... - ... plakalı araçlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettikleri, mahkemece talebin haksız olarak reddine karar verildiği, davalının takibe itirazının kötü niyetli olduğu, araçlarının bakımının yapıldığının açık olduğu, en azından TMK 950 madde uyarınca hapis hakkı kullanılan ... plakalı araç hakkın tedbir kararı verilmesi gerektiği, davalının kötü niyetli hareket ederek aracı satabileceği, HMK 389 madde gereğince ihtiyati tedbir kararı verilebileceği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır