Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/763 K.2025/866

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili:Müvekkili şirketin Ankara-İzmir Hızlı Tren Yapımı İş Ortaklığı bünyesinde alt taşeron olarak sözleşmeli bir şekilde iş yapımı hususunda asıl yüklenici Ankara- İzmir Hızlı Tren Yapımı İş Ortaklığı ile anlaştığını, müvekkili şirketin iş yapımını eksiksiz şekilde yerine getirmesine rağmen borçlu şirketin sürekli ödemeleri geciktirdiğini, son zamanlarda hiç ödeme yapmadığını, yapılan telefon aramaları, mailler ve görüşmelerde ödeme yapması noktasında cevap verilmediğini, karşı tarafa ihtar gönderildiğini, olumlu dönüş yapılmadığını,

aynı şekilde bir çok sanat-yapı şirketi bu ortaklığın alt taşeronunu yapan firmanın da ödeme almak için sırada beklemekte ve icra takibi gibi hazırlıklara da girişeceğini duyduklarını, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri, banka hesaplarındaki paralar ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek 6.336.772,77 TL miktarlı alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 18.06.2025 tarih ve 2025/109 D.İş- 2025/109 K. sayılı kararı ile: Talebin hukuki niteliği itibari ile ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu, İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinin birinci fıkrası ile vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları, ikinci fıkrası ile ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek hallerin düzenlendiği, gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için öncelikle ortada bir para borcunun bulunması,

bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerektiği, İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş/istenebilir/muaccel olması ve diğer bir şartının ise alacağın rehin ile temin edilmemiş olması gerektiği, rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek olmadığı, bahsedilen bu şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısının, başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahip olduğu,

vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesinin ise.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinin ikinci fıkrasına göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebileceği, bu açıklamalara göre ihtiyati hacizin alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olduğu, somut olayda;

ihtiyati haciz için yaklaşık ispat kuralı geçerli olup alacaklıdan kesin ispat delillerin istenmesi gerekli değil ise de dava dilekçesi ile sunulan delillerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlar mahiyette olmadığı gibi sözleşmesel ilişkide tarafların edimlerinin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği,

öte yandan borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına ilişkin sunulan delillerin yeterli olmadığı anlaşılmakla İİK 257. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olup, İİK 257 maddedeki hiç bir şarta uymadığını, davalı tarafın müvekkilini oyaladığını ve müvekkili gibi onlarca şirketi mağdur ettiğini, İİK 257 maddesinde ihtiyati haczin düzenlendiğini, yine İİK'nın 281/2 maddesinde de hakimin iptale konu tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklıların talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği, teminat gerekip gerekmediğinin ve miktarını hakimin taktir edeceğinin düzenlendiğini, borçların hepsinin vadesinin geldiğini,

borçlunun sürekli borcunu ödemediğini ve keyfi şekilde yüklenici firmaları mağdur edip iflas noktasına getirdiğini, bahse konu şirketin mallarını kaçırmanın hazırlığını yaptığını, yargıdan dahi bu şekilde sonuçsuz başvuru alınması ile keyfi ve vurdumduymaz şekilde hareket ettiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır