Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/808 K.2025/1339

Eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili.

30.07.2022 tarihinde taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında müvekkiline ait taşınmazda bulunan teras balkonun balkon kapama sistemi ile kapatılması işleminin davalı tarafından toplam 394.160,00 TL bedel karşılığında yapılmış olduğuunu, yapılan işleme ilişkin olarak 17.10.2022 tarihinde tanzim edilen 14.160,00 TL ve 380.000,00 TL bedelli faturalara ait ödeme işlemlerinin müvekkilince yapıldığını, 17.05.2023 tarihinde meydana gelen yağmur yağışı esnasında balkonda bulunan camların su sızdırdığını, balkonunu ve taşınmazını su bastığını,

su basması sebebiyle taşınmazda ciddi zarar olduğunu ve bunun üzerine 25.05.2023 tarihinde davalıya Ankara 38. Noterliği’nden keşide edilen 11254 yevmiye numaralı ihtarname ile yapılan balkon kapama sisteminin benzer bir misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak taleplerinin davalı tarafça reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, süreçte cam ve cam kapama sisteminin hem değer kaybettiğini, hem de kullanılamaz hale geldiğini öne sürerek harca esas değer 50.000,00 TL olarak gösterilerek ayıplı ve kusurlu olan balkon kapama sisteminin ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş.

18.03.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile de harca esas değeri 394.160,00 TL'ye artırarak dava konusu balkon kapama sisteminin ayıssız misli ile değişim talebine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yağış sonrası davacının balkonunu su bastığı iddiası üzerine müvekkilinin iyi niyetle uzlaşmaya çalıştığını, müvekkilinin yapılan görüşmeler neticesinde davacının taşınmazında tekrar işlemlere başladığını, sistemlerin sökülerek yalıtım membranı ve küpeşte üzeri alüminyum levhaların değiştirildiğini, camlara silikon çekildiğini, 1 balkonda 5 günlük iş olduğunun saptandığını, müvekkili ekiplerinin 4 gün boyunca çalışmalarını sürdürdüğünü, ev sahibinin yurt dışına çıkacağını belirtmesi üzerine işlere ara verilmek zorunda kalındığını,

ardından davacının yurt dışından geldiğini müvekkiline haber vermediğini, iyi niyete aykırı davrandığını, müvekkiline ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasında akdedilen 30.07.2022 tarihli sözleşme uyarınca davacıya ait Anka Meydan konutları, A blok, kat 32, no:126 Çankaya/Ankara adresindeki taşınmazda bulunan teras balkona yapılan balkon kapama sisteminin 17.05.2023 tarihinde meydana gelen yağmur yağışı sırasında su sızdırdığı, davacının balkonu ve taşınmazını su bastığı iddia ettiği Meteoroloji Genel Müdürlüğüne 17.05.2023 tarihindeki hava koşullarına ilişkin müzekkere yazılarak yazı cevabının dosya arasına alındığı, bilirkişi incelemesine sunulduğu,

bilirkişi raporunda Ankara genelinde 17.05.2023 Çarşamba günü etkili olan yoğun yağış ve fırtına meydana geldiği, gerek 17.05.2023 tarihinde, gerekse 23.11.2024 saat 20.19.30 ve 31 tarihinde çekildiği anlaşılan 2 ayrı videoda; teras ve yan kaplama olarak gözüken alüminyum doğramaların küpeşte üstü (silikonları yapılmış gözüktüğü halde), (akar vaziyette) ve bir üst kat doğrama altlarında (su birikmesi) şeklinde su sızıntıları olduğu, bunların imalat ve montaj hatasından kaynaklı ayıplı imalat olduğunun tespit edildiği, mevcut ayıbın TBK'nın 223. maddesince inceleme yapılmak suretiyle anlaşılamayacak nitelikte olduğu,

bu nedenle davacının yasal bildirme yükümlülüğünün ayıbın tespit edildiği tarih itibariyle başladığı, usuli koşulların yerine getirildiği, davalının ayıptan sorumlu olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile; ... adresinde bulunan taşınmazın davalı şirketçe yapılan teras balkonun cam ve cam balkon kapama sisteminin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mevcut ayıplı malzemelerin davalı tarafa iadesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, doğal afet sayılabilecek yağmur nedeniyle oluşan zararın müvekkiline yükletilemeyeceği, müvekkilinin onarım talebinde bulunduğu, ancak tarafların net bir uzlaşma sağlayamadığı, müvekkilinin inceleme yaptığı, davacının işi YKS sınavını bahane ederek ertelediği, yapılan imalatların ardından yurt dışına çıkacağı sebebiyle çalışmaları yarıda kestiği, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, zararın artmasında davacının kusurlu olduğu, illiyet bağının kesildiği, ayıp bildiriminin süresinde yapılmadığı belirtilerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının mücbir nedene dayanmasının hakkaniyete uygun olmadığı, ayıp ile yapılan iş arasından uygun illiyet bağının bulunduğu ve usulüne uygun olarak ihtarat yapıldığı bu nedenle istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde Türk Borçlar Kanunu'nun 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda 477/son maddesi uyarınca ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmal etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.

Eser, iş sahibine ayıplı olarak teslim edilmiş, iş sahibi de muayene ve ihbar külfetini yerine getirmiş ise yüklenicinin ayıba karşı tekeffül borcu nedeni ile iş sahibinin kullanacağı seçimlik haklar ise sözkonusu kanunun 475. maddesinde sayılmıştır .

TBK'nın 475. maddesine göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir.

Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Bu seçimlik haklar arasında misli ile değiştirme bulunmamaktadır. Bu nedenle misli ile değiştirme kararı verilemez. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 29.04.2015 tarih, 2014/4247 Esas, 2015/2265 Karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 22.03.2019 tarih, 2017/902 Esas, 2019/295 Karar sayılı ilamı)

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; TBK 475/1. madde uyarınca eserin kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olup olmadığı, varsa ayıpların niteliği, eserin reddi gerekmiyorsa bedelden tenzili gereken miktarın olup olmadığı hususlarının bilirkişiden alınacak ek raporla tespit edilmek suretiyle ve yüklenicinin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı konusundaki savunmaları da varsa tespit olunacak ayıpların niteliğine göre değerlendirilerek sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken yazılı şekilde misli ile değişime karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözülmesi gerekirken eser sözleşmesinde uygulama imkanı bulunmayan eserin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1.a.4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun biçimde yeniden yargılama yapılmak üzere dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip