Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/849 K.2025/966

İhtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından karşı taraf aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden/ davacılar vekili; müvekkili şirketlerin ayrı ayrı ortağı olduğu ... İnşaat. San. ve Tic. A.Ş.-... Beton Yapı Elemanları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

İş ortaklığı ile davalı şirket arasında “Hatay İli Kırıkhan İlçesi Merkez 6. Bölge 660 Konut İle 114 Adet Dükkan Ve İki Adet Ofis İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi Projesi Mekanik Tesisat İşlerinin Anahtar Teslim Götürü Bedel Şeklinde Yapılmasına” ilişkin 31.07.2024 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında keşidecisi müvekkili şirketlerden ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve lehtarı "... ... İş Ortaklığı" olan ... Şubesi'ne ait.

31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024 ve 31.11.2024 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli, 31.10.2024 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli, 30.11.2024 ve 30.12.2024 tarihli 7.500.000,00 TL bedelli, 30.11.2024 ve 30.12.2024 tarihli 2.500.000,00 TL bedelli, 30.12.2024 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli, 31.01.2025 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli, 31.01.2025 tarihli 414.720,00 TL bedelli, ... Şubesi'ne ait.

9778545 çek numaralı, 30.11.2024 tarih ve 407.400,00 TL bedelli, 9891096 çek numaralı, 31.03.2025 tarih ve 5.000.000,00 TL bedelli, 9891097 çek numaralı, 31.03.2025 tarih ve 5.000.000,00 TL bedelli, 9891098 çek numaralı, 30.04.2025 tarih ve 10.000.000,00 TL bedelli, 9891099 çek numaralı, 31.05.2025 tarih ve 10.000.000,00 TL bedelli, 9891100 çek numaralı, 30.06.2025 tarih ve 10.000.000,00 TL bedelli, 9891101 çek numaralı, 31.07.2025 tarih ve 10.000.000,00 TL bedelli, 9891102 çek numaralı, 31.08.2025 tarih ve 10.000.000,00 TL bedelli, ...

Şubesi'ne ait.

35370 çek numaralı, 31.01.2025 tarih ve 5.500.000,00 TL bedelli, 35371 çek numaralı, 28.02.2025 tarih ve 5.500.000,00 TL bedelli, 35387 çek numaralı, 31.05.2025 tarih ve 4.000.000,00 TL bedelli 23 adet çekin davalı şirkete elden teslim edildiğini, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel sözleşme niteliğinde olup, sözleşme bedelinin 175.000.000,00 TL olduğunu, 7.maddesinde "Alt Yüklenici bu Sözleşmenin imzalanmasına müteakip işe başladığı anda yapılacak Yer Teslim Tutanağı ile işi teslim alarak işe başlayacaktır.

Alt Yüklenici İş’in tümünü en geç 07.05.2025 tarihine kadar tamamlayarak Geçici Kabul’e hazır hale getirmek zorundadır." şeklinde düzenlemenin bulunduğunu, 9. maddesin de "Her hakediş için yüklenici onayının Alt Yükleniciye bildirilmesine müteakip, hakediş itibar tarihli fatura düzenleneceği.

Hakedişine göre bir alacağı söz konusu olursa da verilen avanslar ve cari hesap göz önüne alınarak alacağının geri kalan kısmı Alt Yükleniciye 90-120 vadeli çekler ile yapılacaktır." düzenlemesinin bulunduğunu ancak davalı tarafça sözleşme konusu edimlerin sözleşmenin 7.maddesinde belirtilen süre dolmuş olmasına rağmen hiç ve gereği gibi yerine getirilmediğini, 31.03.2025 tarihli 5 nolu hakediş incelendiği takdirde 31 Mart tarihi itibari ile davalı tarafa teslim edilmiş olan işin yalnızca %27,45'lik kısmının tamamlandığını,

akabinde davalı tarafa Ankara 56. Noterliğinin 16.04.2025 tarih ve 5680 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve aleyhinde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edilmiş ise de, davalı tarafça işbu ihtarnameye herhangi bir şekilde cevap verilmediği gibi sözleşmede belirtilmiş olan vade tarihi geçmiş olmasına rağmen sözleşme konusu işin halen tamamlanmadığını, sözleşmenin 7. maddesinde belirtilmiş olan sürenin dolmasına neredeyse bir ay kadar süre kalmışken davalı tarafça işin henüz yarısının bile bitirilmediğini,

sözleşme konusu işe ilişkin ana firma konumunda olan müvekkili şirket tarafından yukarıda bilgilerine yer vermiş oldukları toplamda 132.822,10 TL miktarlık kısmı 23 adet avans niteliğinde çek teslim edilmek suretiyle davalı şirkete toplamda 138.253.445,17 TL miktarında ödeme yapıldığını, söz konusu işin davalı tarafça hiç ve gereği gibi yerine getirilmediği gibi, sözleşme konusu işe ilişkin davalı şirket tarafından yalnızca 51.000,000,00 TL miktarında fatura düzenlendiğini, bu durumun müvekkillerinin ayrı ayrı ortağı olduğu iş ortaklığının maddi ve manevi anlamda zarara uğramasına sebebiyet verdiğini,

sözleşmenin 3.maddesinde gereğince bedelin 175.000.000,00 TL olduğunu, halihazırda karşı tarafa teslim edilmiş olan 23 adet çek ve sunulan cari hesap ekstreleri bir arada değerlendirildiği takdirde toplam miktarın sözleşme ile anlaşılan miktar ile örtüştüğünü, bu durumun dahi tek başına karşı tarafa ibraz edilmiş olan çeklerin avans niteliğinde olduğunu açıkça gösterdiğini, sözleşme maddelerinin incelenmesinin neticesinde işbu çeklerin söz konusu işin yapımına dair sözleşme ilişkisi gereği "90-120 günlük vadeler" şeklinde düzenlenmiş olan avans çekleri olduğunun da açıkça anlaşıldığını,

nitekim müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı firma arasında halihazırda devam eden başkaca bir proje bulunmadığı gibi çek vade tarihleri ile sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarihlerin paralel olduğunu, müvekkili iş ortaklığı tarafından davalı tarafa sözleşme ilişkisi gereği teslim edilmiş olan çeklerin ve yapılan ödemelerin büyük bir kısmı bedelsiz kaldığı gibi yukarıda ayrıntısı ile belirtilen halihazırda müvekkilinin vade tarihi yaklaşmakta olan çekleri bulunduğunu, bedelsiz kalmış olan söz konusu çeklerin, karşı tarafça haksız bir şekilde işleme konu edilmesi hususunda müvekkili davacıların haklı endişesi bulunduğunu,

davalıların dava süresi içerisinde mallarını kaçırma girişimi içerisinde olabilecekleri bilgisinin de müvekkili şirket tarafından öğrenildiğini, 05.05.2025 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi sayfasından da açıkça anlaşılacağı gibi, davalı şirketin pay değişikliğine giderek pay devri gerçekleştirdiğini, bu hususun dahil tek başına davalı firmanın mallarını kaçırma girişiminde olduğunu ispat ettiğini, halihazırda menfi tespit taleplerine yönelik arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmiş ise de,

bahse konu arabuluculuk tutanağının hazırlanması ve düzenlenmesi 1 aydan fazla süreceğinden ve bu durumun müvekkillerinin maddi manevi anlamda hak kaybına uğramasına sebep olacağını ileri sürerek, vadesi yaklaşmakta olan ... Şubesi'ne ait, 35387 çek numaralı, 31.05.2025 tarih ve 4.000.000,00 TL, ... Şubesi'ne ait 9891099 çek numaralı, 31.05.2025 tarih ve 10.000.000,00 TL, ... Şubesi'ne ait 9891100 çek numaralı, 30.06.2025 tarih ve 10.000.000,00 TL, ...

Şubesi'ne ait 9891101 çek numaralı, 31.07.2025 tarih ve 10.000.000,00 TL, ... Şubesi'ne ait 9891102 çek numaralı, 31.08.2025 tarih ve 10.000.000,00 TL bedelli toplamda 44.000.000,00 TL miktarındaki 5 adet çekin %15’ini temsil eden 6.600.000,00 TL’nin yahut mahkemece uygun görülecek oranda taraflarınca teminat gösterilmesi karşılığında, ivedi olarak arabuluculuk başvurusu ve dava açma ve dava süresi sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

ayrıca davalının dava süresi içerisinde mallarını kaçırma girişimi içerisinde olabileceğinden dava sonuçlanıncaya kadar davalının malvarlıklarının satışının engellenmesi için davalı adına kayıtlı malvarlıkları üzerine teminatsız olarak ya da mahkemece uygun görülecek bir teminat tutarının yatırılması ile ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, talep eden adi ortaklığı oluşturan şirketler ile aleyhine tedbir talep edilen şirket arasında mevcut 31/07/2024 tarihli eser sözleşmesi kapsamında alt yüklenici sıfatını taşıyan ...

Mekanik Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin edimini ifa etmediği, bu nedenle avans niteliğinde verileceği ifade edilen çeklerin sözleşme kapsamında yapılacak işe karşılık avans olarak verildiği ancak edimin süresi içerisinde gereği gibi yerine getirilmediği, bu nedenle taraflarınca açılacak dava sonuçlanıncaya kadar çeklerin tahsili halinde, hak edilmeden tahsilat yapılacağı ve bununda davacı şirketler yönünden zarara uğratacağı ifade edilerek, sonuç olarak toplam 44.000.000,00 TL bedelli toplam 5 adet çek ile ilgili ödeme yasağı şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği,

taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirketin edimini ifa edip etmediği, etmiş ise buna karşılık hak ettiği alacağı ancak yapılacak yargılama sırasında gerektiğinde mahallinde keşif, taraflara ait ticari defter ve kayıtları ve diğer deliller incelenmek sureti ile alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebilecek olup, mevcut dosya içeriğine göre, yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı gibi, özellikle ihtiyati tedbir talebine konu çeklerin ödeme aracı olup,

piyasada tedavül kabiliyeti bulunduğundan akdi ilişkiye taraf olmayan kişileri etkileyebilecek şekildeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf başvurusunda; sözleşmenin 3.maddesinde, sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel sözleşme niteliğinde olup, bedelinin 175.000.000,00 TL olduğunun, 7.maddesinde “Alt Yüklenici bu Sözleşmenin imzalanmasına müteakip işe başladığı anda yapılacak Yer Teslim Tutanağı ile işi teslim alarak işe başlayacaktır.

Alt Yüklenici İş’in tümünü en geç 07.05.2025 tarihine kadar tamamlayarak Geçici Kabul’e hazır hale getirmek zorundadır.” hükmünün, 9. maddesinde “Her hakediş için yüklenici onayının Alt Yükleniciye bildirilmesine müteakip, hakediş itibar tarihli fatura düzenleneceği.

Hakedişine göre bir alacağı söz konusu olursa da verilen avanslar ve cari hesap göz önüne alınarak alacağının geri kalan kısmı Alt Yükleniciye 90-120 vadeli çekler ile yapılacaktır.” düzenlemesinin bulunduğunu ancak davalı tarafça sözleşme konusu edimlerin sözleşmenin 7.maddesinde düzenlenen süre dolmuş olmasına rağmen hiç ve gereği gibi yerine getirilmediğini, 31.03.2025 tarihli 5 nolu hakediş incelendiği takdirde 31 Mart tarihi itibari ile davalı tarafa teslim edilmiş olan işin yalnızca %27,45'lik kısmının tamamlandığının açıkça anlaşılacağını,

akabinde davalı tarafa Ankara 56. Noterliği'nin 16.04.2025 tarih ve 5680 yevmiye no'lu ihtarname ile sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğinin, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve aleyhinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini ancak davalı tarafça işbu ihtarnameye herhangi bir şekilde cevap verilmediği gibi, sözleşmede belirtilmiş olan vade tarihi geçmiş olmasına rağmen sözleşme konusu işin halen tamamlanmadığını, sözleşmenin 7. maddesinde belirtilmiş olan sürenin dolmasına neredeyse bir ay kadar süre kalmışken davalı tarafça işin henüz yarısının bile bitirilmemiş olduğunun açık olduğunu,

sözleşme konusu işe ilişkin ana firma konumunda olan müvekkili şirket tarafından 132.822,10 TL miktarlık kısmı 23 adet avans niteliğinde çek teslim edilmek suretiyle davalı şirkete toplamda 138.253.445,17 TL miktarında ödeme yapılmış ise de, söz konusu işin davalı tarafça hiç ve gereği gibi yerine getirilmediği gibi, sözleşme konusu işe ilişkin davalı şirket tarafından yalnızca 51.000,000,00 TL miktarında fatura düzenlendiğini, bu durumun müvekkillerinin ayrı ayrı ortağı olduğu iş ortaklığının maddi ve manevi anlamda zarara uğramasına sebebiyet verdiğini,

halihazırda karşı tarafa teslim edilmiş olan 23 adet çek ve sunulan cari hesap ekstreleri bir arada değerlendirildiği takdirde toplam miktarın sözleşme ile anlaşılan miktar ile örtüştüğünün görüleceğini, bu durumun dahi tek başına karşı tarafa ibraz edilmiş olan çeklerin avans niteliğinde olduğunun açıkça göstergesi olduğunu, sözleşme maddelerinin incelenmesinde çeklerin söz konusu işin yapımına dair sözleşme ilişkisi gereği "90-120 günlük vadeler" şeklinde düzenlenmiş olan avans çekleri olduğunun da açıkça anlaşılacağını,

nitekim müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı firma arasında halihazırda devam eden başkaca bir proje bulunmadığı gibi çek vade tarihleri ile sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarihlerin paralel olduğunu, müvekkili iş ortaklığı tarafından davalı tarafa sözleşme ilişkisi gereği teslim edilmiş olan çeklerin ve yapılan ödemelerin büyük bir kısmının bedelsiz kaldığı gibi, halihazırda müvekkilinin vade tarihi yaklaşmakta olan çekleri bulunduğunu, bedelsiz kalmış olan söz konusu çeklerin, karşı tarafça haksız bir şekilde işleme konu edilmesi hususunda müvekkili davacıların haklı endişesi bulunduğunu,

ayrıca davalının dava süresi içerisinde mallarını kaçırma girişimi içerisinde olabileceği bilgisinin de müvekkili şirket tarafından öğrenildiğini, 05.05.2025 tarihli ticaret sicil gazetesi sayfasından da açıkça anlaşılacağı gibi, davalı şirketin pay değişikliğine giderek pay devri gerçekleştirdiğini, bu hususun dahi tek başına davalı firmanın mallarını kaçırma girişiminde olduğunun ispatı niteliğinde olduğunu, hal böyle iken henüz vadesi gelmemiş olan çeklerin işleme konulması tehdidi de bulunması sebebi ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

açılacak menfi tespit davasında arabuluculuk sürecinin 1 aydan fazla sürecek olup müvekkilinin maddi manevi hak kaybına uğramasına sebep olacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, vadesi yaklaşmakta olan ... Şubesine ait, 35387 çek numaralı, 31.05.2025 tarih, 4.000.000,00 TL bedelli, ... Şubesine ait, 9891099 çek numaralı, 31.05.2025 tarih, 10.000.000,00 TL bedelli, ... Şubesine ait, 9891100 çek numaralı, 30.06.2025 tarih, 10.000.000,00 TL bedelli, ...

Şubesine ait, 9891101 çek numaralı, 31.07.2025 tarih, 10.000.000,00 TL bedelli, ... Şubesine ait, 9891102 çek numaralı, 31.08.2025 tarih, 10.000.000,00 TL bedelli toplamda 44.000.000,00 TL miktarındaki 5 adet çekin %15’ini temsil eden 6.600.000,00 TL’nin yahut mahkemece uygun görülecek oranda teminat gösterilmesi karşılığında ivedi olarak arabuluculuk başvurusu ve dava açılması ve sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır