Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2026/194 K.2026/218

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle. Antalya ili Serik ilçesi Serik Millet Bahçesi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Toplu konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale ile davalı ... Prj. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye anahtar teslim olarak verildiğini, ... Prj. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ise işveren ve denetim mercii sıfatı son bulmayacak şekilde işin yapımını ... Mimarlık Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne verdiğini, davacı şirket ise ... Mimarlık Dış Ticaret Ltd.

Şti. ile arasında imzalanan taşeron sözleşmesi ile Antalya ili Serik ilçesi Serik Millet Bahçesi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşini üstlendiğini, davacı şirket işbu sözleşme neticesinde 2021 yılı eylül ayında çalışmalara başlayarak tam ve zamanında edimlerini yerine getirmesine rağmen tarafına iş bu dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bu da günümüz ekonomisinde davacının enflasyondan etkilenmesine ve zarar etmesine neden olduğunu bu nedenlerle dava konusu alacağın temini ve davalının mal kaçırma ihtimaline binaen olası davacının mağduriyetinin önlenmesi bakımından davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince: dosyada iddiayı destekler nitelikte delil bulunmadığı, davalının malını kaçırmaya ilişkin yaklaşık ispat için elverişli delil bulunmadığı ve yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Antalya ili Serik ilçesi Serik Millet Bahçesi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Toplu konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale ile davalı ...... Şirketine anahtar teslim olarak verildiğini,, ...... Şirketi ise işveren ve denetim mercii sıfatı son bulmayacak şekilde işin yapımını ... Mimarlık Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne verdiğini, müvekkili şirketin ise ... Mimarlık Dış Ticaret Ltd.

Şti. ile arasında imzalanan taşeron sözleşmesi ile Antalya ili Serik ilçesi Serik Millet Bahçesi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşini üstlendiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşme neticesinde 2021 yılı Eylül ayında çalışmalara başlayarak tam ve zamanında edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirket ve ... Mimarlık Dış Ticaret Ltd.

Şti. peyzaj işi yapılan alanın altyapı ve sulama sistemleri işini tamamlaması gerekirken, bu edimi gereği gibi zamanında ifa etmediği için müvekkilinin ekimini yaptığı ağaç ve bitkilerde kurumalar ve deformeler meydana geldiğini, müvekkilinin 2022 yılının Ocak ayının başından beri bu eksikliği defaten ilgili şirketlere bildirerek bu hususu tutanaklarla tespit etmesi sonrasında ilgili şirketlerin eksikliği gidermeyince müvekkili şirket tarafından Serik 1. Noterliği'nin 02.06.2022 tarih ve 2489 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun dava dışı ...

Mimarlık Dış Ticaret Ltd. Şti. ve davalı şirkete bildirildiğini ve bunun üzerine müvekkili ile ...... Şirketi arasında 21/09/2022 tarihli mutabakat metni imzalandığını, mutabakat metninde "Serik Millet Bahçesi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi'nde müvekkili şirket tarafından üstlenilen peyzaj işleri için yüklenici ... Mimarlık Dış Ticaret Ltd.

Şti. ile müvekkili şirket arasında akdedilen ve dava dilekçesi ekinde sunulan Taşeron sözleşmesi davalı şirket tarafından kabul edilerek müvekkili şirketin bu sözleşmeye ek olarak artışlı bitki listesinden doğan alacağına ilaveten mutabakat metninde sayılan ek işlerden doğan alacak olan 477.993,81-TL de eklenerek yüklenici müvekkili şirketin alacağının hesaplanacağı ve ödemesinin iş bitimine müteakip iş veren konumunda olan davalı şirket tarafından yapılacağı" açıkça hüküm altına alındığını,

ayrıca iş bu mutabakat metninde "01/09/2022 tarihinden itibaren yapılan ve yapılacak iş gücü gerektiren peyzaj işleri yevmiye ve günlük puantaj usulü ile yapılacaktır. ....

Yevmiye ve servis giderleri haftalık toplanarak iş verene verilecek, işveren ödemelerini en geç 1 hafta içerisinde nakten yapacaktır." şeklinde belirtilmesine rağmen bugüne kadar müvekkilinin bu hususta hiçbir ödeme alamadığını, mutabakat metninin imzalandığı tarihte doğmuş işçilik alacağı olan toplam 108.000 TL bedelin 1 hafta içerisinde ödenmesi gerekirken bu bedelin dahi halen ödenmediğini, mutabakat metni neticesinde müvekkiline yapılacak hakediş ödemesinin "müvekkil ile ...

Mimarlık Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeye ek olarak artışlı bitki listesinden doğan alacağa ilaveten, mütabakat metninde tarif edilen ek işlerden doğan alacak olarak 477.993,81-TL eklenerek müvekkil şirketin hakedişinin hesap edileceği" belirtildiğini, yani müvekkilinin hak edişi hesap edilirken ... Mimarlık Dış Ticaret Ltd.

Şti. ile imzaladığı sözleşmede yer alan bedel olan 2.135.357,10 TL + KDV'ye ilaveten, mutabakat metni imzalandığı vakit doğmuş alacak olan 477.993,81-TL ve ek artışlı bitki listesinden doğan alacağı eklenerek" yapılacağını, müvekkili şirketin işbu edimlerini yerine getirerek işlerini tamamladığını ve millet bahçesinin açılışın 07 Ocak 2023 tarihinde yapıldığını, ancak müvekkilinin alacağının halen ödenmediğini,

müvekkili şirketin taşeron sözleşmesi ve mutabakat metninde yer alan işleri gereği gibi ifa ederek işi teslim etmesine rağmen tarafına iş bu dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı için günümüz ekonomisinde müvekkilinin enflasyondan etkilenmesine ve zarar etmesine neden olduğunu, taşeron sözleşmesinin 5. maddesinde belirtildiği üzere "döviz kuruna bağlı imalatlarda yapılacak iş artışlarında kur farkı ödemesi yapılacaktır" dendiğini, müvekkilinin haklı alacağını icra takibine konu etmeden önce kullanılan ithal imalatlar açısından kur artışı nedeniyle oluşan artışın hesap edilmesi ve müvekkili şirket ile ...

Mimarlık Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan taşeron sözleşmesi ile ......

Şirketi arasında imzalanan mutabakat metni haricinde fazladan imalatlar yapmış olup, yapılan bu imalatları ve bu imalatların bedelinin tespiti için de Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/79 D.İş dosya kapsamında "Serik Millet Bahçesi Peyzaj Projesinde sahada ekili dikili tüm bitki ve çimlenme alanlarının tespiti ile ana sözleşmede yer alan bitkilerin düşümü ile müvekkil tarafından fazladan ekilen/dikilen bitki, çalı ve çim uygulamalarının tespiti ile maliyetinin çıkarılması ve yapılan imalatın,

müvekkilin sözleşmeyi imzalandığı tarih ile tespit tarihine kadar meydana gelen enflasyon artışı nedeniyle güncel fiyatlarının tespiti ve oluşan fiyat farkının tespiti" talepli delil tespitinin yaptırıldığını ve 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin haklı alacağının toplam 6.917.055,20-TL olarak tespit edildiğini,

davalı şirketin Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/79 D.İş dosya kapsamında hazırlanan 21.11.2023 tarihli Bilirkişi Raporuna itirazda bulunmuşsa da müvekkilinin üstlenmiş olduğu Antalya ili Serik ilçesi Serik Millet Bahçesi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşinin ifası sırasında mevcut eksikliklerin giderilmesine ilişkin dava 31/05/2022 tarihli tutanak ile eksik ve kusurlu işlerin bildirilmesine ilişkin evrak ile işveren sıfatı ile mevcut eksikliklerin giderilmesinin müvekkilinden talep edildiğini,

dolayısıyla davacının 21.11.2023 tarihli Bilirkişi Raporuna ilişkin itirazları ve müvekkili şirketle akdedilen mutabakata ilişkin itirazlarının tamamen gerçek dışı olduğunu, mahkemece verilen ara kararda "yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin, İcra ve İflas Kanunu’nun ihtiyati hacze ilişkin maddelerine, Yargıtay içtihatları ve ihtiyati hacizin temel ilkelerine açıkça aykırı olduğunu, İcra ve İflas Kanunu’nun 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispata dayalı kanaat oluşmasının yeterli olduğunu,

kesin ve tartışmasız bir ispat aranmadığını, mahkeme gerekçesinde bu hususu kabul ettiğini ancak somut olayda mevcut delilleri yeterli görmediğini, oysa sunulan belgelerin, alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yeterli yaklaşık ispatı sağlayacak nitelikte deliller olduğunu, mahkemece verilen ara kararın gerekçesinde "delillerin henüz toplanmadığı" ifadesine yer verildiğini, ancak ihtiyati haciz taleplerinde, esas davada olduğu gibi tam bir yargılama yapılması ve tüm delillerin toplanması beklenmeyeceğini, acil ve geçici koruma tedbiri niteliğindeki ihtiyati hacizde, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu,

davalı şirketin borçtan kaçınma ve mal kaçırma ihtimalinin de bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının 2022 yılından bu yana ödenmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır