İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/194 K.2026/225

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2025 tarih 2025/468 Esas 2025/884 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi tasfiye memuru dahili davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından açılan dava dışı....Şirketi ile .... aleyhine Aydın 2. İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, Aydın 2. İş Mahkemesinin 2020/419 E 2022/125 K sayılı ve 07/04/2022 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karşı tarafın istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2022/1620 E 2025/253 K sayılı kararı ile kararın kaldırıldığını, bu defa Aydın 2. İş Mahkemesinin 2025/101 E sayılı dosyasından 21/03/2025 tarihli tensip zaptının 3 nolu ara kararı gereğince ....ne kayıtlı ... Ltd. Şti'nin ihyası gerektiğinden dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek bu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava dilekçesi, ticaret sicil memurluğundan celp olunan yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ihyası istenilen şirketin son tasfiye memuru da davaya dahil edildikten sonra davanın kabulü ile .....nden kayıtlı tasfiye halinde ... Şti'nin Aydın 2 İş Mahkemesi'nin 2025/101 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ihya işlemleri ile sınırlı olmak üzere dava tasfiye memuru ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını KTK'nin 547 maddesinde yasal koşulların oluşmadığını, tasfiye sürecinin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının iyi niyetli olmadığını, gerekli bildirimlerin yapılıp ilamların da çıkartıldığını, başvuru yapılması için süre tanındığını, herhangi bir başvuru yapılmadığını, şirketin yeniden ihyasını gerektirecek bir durum bulunmadığını, dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ olunmadığını ilerisürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ....

Şti'nin Aydın 2 İş Mahkemesi'nin 2025/101 E. sayılı dosyasıyla sınırlı olarak ihyasına tasfiye memuru olarak ...'ün atanmasına karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547/1. maddesinde.

“Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı vekili, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan hizmet tespiti istemli Aydın 2. İş Mahkemesi'nin 2025/101 E. sayılı davasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla bu davayla sınırlı olarak ihya kararı verilmesini istemiştir.

Davacı, açılan davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da mevcuttur. TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre söz konusu değildir. Davacının açtığı hizmet tespiti davasının süresinde açılıp açılmadığı da ihya davasında değerlendirilecek bir husus değildir.

İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması ve hizmet tespiti davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılması gerekmez.

TTK'nın 547/2. maddesinde "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmüne yer verilmiş olup, ek tasfiyeye ilişkin prosedür emredici ve kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece şirket hakkındaki derdest dava ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına dair verilen karar yerindedir.

Ayrıca dahili dava dilekçesi davalı tasfiye memurunun Uyap sisteminden tespit olunan Mernis adresine tebliğ olunmuş, tebligat usulünde bir eksiklik olmadığı anlaşılmış olup her ne kadar tasfiye memuru yönünden ayrı bir dava açtırılıp daha sonra dosya ile birleştirilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken dahili dava dilekçesi yöntemiyle tarafı teşkili sağlanarak karar verilmesi yerinde görülmemiş olmakla sonuç itibariyle karar yasaya uygun bulunduğundan alınan bu husus kaldırma sebebi sayılmamıştır.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.