Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/138 K.2021/1387

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2018

NUMARASI : ....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili 02/04/2013 tarihli dava dilekçesiyle; davalının ....sayılı kredi kartını kullandığını, davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine 29/11/2012 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, yine kart borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında 4.495,87-TL alacağın tahsili amacıyla Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün.....Esas sayılı icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibinin durdurulduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin 4.495,87-TL alacak üzerinden ek takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin kredi kartına ilişkin 25/07/2012 tarihli hesap özetinin müvekkiline ulaşmasından sonra 08/07/2012 tarihli İstanbul ... ... .... ile yapılan 69-TL, İstanbul ... ... ile yapılan 1.801,99-TL ve 10/07/2012 tarihli İstanbul ... ... ile yapılan 2.200,99-TL tutarlı alışverişleri gördüğünü, bu alışverişlerin kendisi tarafından yapılmadığını anladığını ve bankanın müşteri hizmetlerini aradığını, banka elemanlarının bu konu hakkında doldurduğu itiraz formunu faks çekmesini istediklerini, müvekkilinin gerekli itirazlarını faks ile davacı bankaya bildirdiğini ve kredi kartını iptal ettirdiğini, bu konuda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı bankaca davalıya tahsis edilen kredi kartı bilgilerinin üçüncü kişilerce ele geçirilerek, internet üzerinden alışverişler yapıldığı, dava konusu harcamaların 08/07/2012 ve 10/07/2012 tarihlerinde .... sayılı kredi kartı kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği, davalının süresi içinde itirazını yaptığı, şifre kullanmadan e-ticaret işlemleri yapılabilmesi için kart numarası, son kullanım tarihi ve kartın arka yüzündeki üç haneli güvenlik kodunun doğru girilmesi gerektiği, bu bilgiler doğru girilmeden işlemlere onay verilmediği, itiraza konu işlemlerin işyerinin ...

Bankası tarafından tahsis edilen.... cihazı ile gerçekleştirildiği, davalının itirazını süresinde yapması durumunda bankanın zorunlu tedbirleri almadığı gerekçesiyle asli ve tam kusurlu sayılması gerektiği, davacı bankanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, davalının kredi kartı bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesine sebep olabilecek müterafık kusuru bulunmadığı, davalının hukuka aykırı kullanım sebebiyle oluşan kredi kartı borcu nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ...

Hizmetleri Sözleşmesi imzalanarak davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının hamili olduğu kart bilgilerinin üçüncü kişilerce ele geçirilip internet üzerinden alışverişler yapıldığı yönündeki iddiasını derhal bankaya haber vermesi gerektiğini, davalının 10 gün içinde bankaya itirazda bulunmadığını, bankayı haberdar etmeyen davalının, bu kullanımlardan sorumlu olduğunu, bankaya bir faks ulaşmadığını, davalının bankaya faks çektiği iddiasını kanıtlayamadığını, bilirkişi raporunda da bu durumun açık ve net olarak belirlenemediğini, davalı kart hamilinin üzerine düşen özen ve sorumlulukları yerine getirmediğini,

dosya kapsamında yeniden bir rapor aldırılması ve belirsizliğin giderilmesi gerektiğini, bilirkişi raporları müvekkili lehine olup aksi durumu ispat edecek hiçbir delil yahut emare bulunmadığını, bu hususta bankaya kusur yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporuyla bu durum belirlendiğinden belirsizlik giderilmeksizin ve diğer itirazları da dikkate alınmaksızın kurulan ret hükmünün hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Davacı kredi kartı veren banka, davalıya karşı açtığı dava ile davalının kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcu ödememesi nedeniyle hakkında başlatılan Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ... hizmetleri sözleşmesi kapsamında davalının ...sayılı kredi kartını kullandığı sabittir. Dava konusu harcamaların 08/07/2012 ve 10/07/2012 tarihlerinde... sayılı kredi kartı kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı banka tarafından 02/04/2013 günü Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açılmıştır. Dava görevsizlik kararı ile 23/09/2013 tarihinde Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davanın esasına girilerek yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 01/03/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi ile “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” düzenlemesi yapılmıştır. Bu düzenleme ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davaların genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihi itibarıyla yasal olarak genel mahkemelerden anlaşılması gerekenin de Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu açıktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09/11/2020 tarih ve ... Karar sayılı emsal kararı).

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda dava şartıdır (HMK md. 114) ve taraflar davada ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir. Görevle ilgili konularda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Bu durumda, kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan davaya Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce devam edilerek, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23/02/2021 tarih ve .... Karar sayılı emsal kararı).

O halde ilk derece mahkemesince; davada karşı görevsizlik kararı verilerek davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne geri gönderilmesi gerekirken, görevsiz mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmesi yasa ve usule aykırı olup isabetsiz bulunmuştur.

Dava dosyası kapsamı, mevcut kanıt durumu ve HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme ile yukarıda açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih: 10/06/2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...