Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1180 K.2024/1245

Davacı vekili 01/12/2020 tarihli dava dilekçesiyle. 04/07/2019 tarihinde müvekkil şirkete ait [KART] numaralı "... İşletme Kredi Kartı"ndan ürün/hizmet talebi ile bilgisi ve muvafakati olmadan... Aksesuar ve İletişim Hizmetleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına 47.224,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu işlem için şirket yetkilisi ...'un ... A.Ş. telefon bankacılığı aracılığıyla arandığını, telefonun karşı tarafındaki kişinin ...

A.Ş.'den arama yapıldığı konusunda davacıyı inandırdığını, bu kapsamda mesajla gönderilen şifrenin istenildiğini, devamla para çekme işleminin gerçekleştirildiğini, müvekkilin o esnada dolandırıldığını anladığını ve aynı aramada 2 farklı işlem için de şifre istenilmesi üzerine telefonu hemen kapattığını, ayrıca başka bir cep telefonundan ... ait müşteri hizmetlerini arayarak kayıp, çalıntı işlemleri için kart ve hesaplara bloke koydurduğunu, müvekkile ait kredi kartı ile mevduat ve diğer bilgilerin ...

A.Ş. tarafından güvenlikli bir şekilde korunmaması nedeniyle kredi kartından çekilen tutar için bankanın sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile işletme kredi kartından bilgi ve muvafakat dışında çekilen 47.224,00 TL'nin 04/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının dava konusu işlemler açısından haksız kazanç sağladığını iddia ettiği kişilere, varsa dolandırıcılara ya da harcamanın yapıldığı... Aksesuar ve İletişim Hizmetleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne karşı dava açmasının gerektiğini, somut olayda davalı bankanın bir sorumluluğunun bulunmadığını, işlemlerin davacının kredi kartı ile gerçekleştirildiğini, kredi kartı kullanılarak yapılan işlemlerde müvekkil banka tarafından 3D Secure ile SMS gönderimleri dahil olmak üzere tüm güvenlik önlemlerinin alındığını, davacının kişisel ve güvenlik bilgilerini koruyamamış olması nedeniyle ortaya çıkan zarar için davalı bankaya kusur yüklenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili beyan dilekçesiyle; müvekkil şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, mesafeli satış sözleşmesi kapsamında ürünün teslim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, bu kapsamda hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; "davalı Banka Genel Müdürlüğü'nün Ankara 7. Tüketici Mahkemesi'nin müzekkeresine istinaden gönderdiği yazıda, davaya konu işlem ile ilgili SMS tablosunun gönderildiği ve itiraz formunun bankaya ulaştığı, ancak işlemlerin 3D Secure şifresi kullanılarak yapılmış olması dolayısıyla itirazın reddedildiği görülmekte olup,

her bir işlem için özel üretilen tek kullanımlık şifrenin kart hamilinin sisteme kaydettirmiş olduğu telefona gönderilerek 3D Secure sistemi marifetiyle yapıldığı ve bu yönden bankanın yükümlülüğünü yerine getirdiği, dosya kapsamına sunulmuş olan davaya konu işlemde kullanılan 5101 19** **** 9355 nolu kredi kartı ekstresine bakıldığında, kredi kartı limitinin 50.000,00 TL olduğu ve 04/07/2019 tarihinde "...

Aksesuar ve İletişim İstanbul TR" açıklaması ile 47.244,00 TL tutarlı işlem yapıldığı, davacı şirket tarafından 04/07/2019 tarihinde düzenlenen itiraz formunun aslının 04/07/2019 tarihinde saat 12:24'te davalı Banka Kobi Portföy yöneticisine imza karşılığı teslim edildiği, son işlemin yapıldığı saatin 11.07 olduğu dikkate alındığında makul bir sürede davacı bankaya itirazın yapıldığı, davacı tarafından bankaya yapılan itirazın 04/07/2019 olduğu ve ...

Kargonun 190720708952 gönderi kodu ile 08/07/2019 tarihinde (işlem ve itirazdan 4 gün sonra) teslim edildiği, bu süre içerisinde işlemin ve alışverişin iptal edilmediği,..." yönünde görüş bildirildiği, taraflarca yapılan itirazlar üzerine hazırlanan bilirkişi ek raporunda ise özetle; "kök raporda değişiklik olmadığı...," şeklinde açıklamada bulunulduğu, eldeki davada davacının davalı bankanın iletişim numarasından arandığı izlenimi ile telefonun karşısındaki kişiye gelen şifreyi bildirdiği,

davacının telefonuna mesaj olarak gelen şifreyi üçüncü kişiye verdiği değerlendirildiğinde kişisel bilgilerini korumada gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu kapsamda üçüncü kişinin usulsüz işlem yapmasına kendi kusuru ile sebep olduğu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun "Bildirim zorunluluğu" başlıklı 16. maddesinin "Kart hamili, kendisine tevdi edilen kartı ve kartın kullanılması bir kod numarası, şifre veya kimliği belirleyici başka bir yöntemin kullanılmasını gerektiriyorsa bu bilgileri güvenli bir şekilde korumak ve başkaları tarafından kullanılmasına engel olacak önlemleri almak, kartın kaybolması,

çalınması veya iradesi dışında gerçekleşmiş herhangi bir işlemi öğrenmesi halinde kart çıkaran kuruluşu derhal haberdar etmek zorundadır." hükmünü içerdiği, davacının kendisine onay için gelen SMS'i telefonla arayan üçüncü kişi ile paylaştığı, davacının ağır kusurlu olup arayan numaranın davalı bankanın müşteri hizmetleri numarası olduğunu ifade etmesinin davalı bankanın kusurlu olduğu sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle, "1-Davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; arayan kişinin davalı ... A.Ş.'den arandığı konusunda müvekkili inandırdığını ve "... kartlarımız için arıyoruz, yeni bir uygulama ile kartlarınızı tek kartta toplayacağız, yeni bir kredi kartı vereceğiz, güvenliğiniz için bilgilerinizi teyit almak adına…... kayıtlı ev adresiniz veya….... kayıtlı iş adresinize mi yeni kartınızı gönderelim.

Ayrıca ... nolu ... işletme kredi kartınızdan kredi kartı aidatı 146,00 TL fazladan alınmış iadesini……nolu hesabınıza mı yoksa kartınıza mı yapalım?" şeklinde açıklamalarda bulunduğunu, ayrıca davacıya ait iletişim bilgilerini aktardığını, bunun üzerine müvekkilinin bankadan arandığına inandırıldığını ve mesajla gelen şifrenin istenmesi suretiyle muvafakatı dışında kredi kartından 47.224,00 TL çekildiğini, dolandırıldığını anlayan davacının hemen davalı bankanın müşteri temsilcisi ile görüşerek karta ve hesaplara bloke konulmasını istediğini, müvekkile ait kredi kartı ile mevduat ve diğer bilgilerin davalı ...

A.Ş. tarafından güvenlikli bir şekilde korunmaması nedeniyle davacının kredi kartından ödemenin gerçekleştirildiğini, dolayısıyla davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğunu, aldırılan bilirkişi raporunun denetlenebilir nitelikte olmadığını, mahkemenin 6100 sayılı HMK'nın 282. maddesi uyarınca bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurma zorunluluğunun bulunmadığını, gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğunu, yine davalı bankaya yöneltilen kusurun sadece telefon numarası benzerliği olmadığını,

yerleşik içtihatlara göre davacının ve davalı bankanın kusurunun zararın meydana gelmesinde ne derece etkili olduğu hususunun ayrıntılı bir şekilde irdelenmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, hükme esas alınan ve taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olarak düzenlenen bilirkişi kök raporu ve bilirkişi ek raporu içeriklerine göre, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından istinaf gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 21/05/2024 Başkan Üye Üye Katip