Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2186 K.2024/2442

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2186

KARAR NO : 2024/2442

TÜRK MİLLETİ ADINA

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2023

NUMARASI

2022/262 Esas - 2023/60 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 06/11/2024

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : Davalı

Davacı vekili 19/01/2018 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil Banka ile imzaladığı sözleşmeler kapsamında kredi kartı ve ek hesap kredisi kullanan davalı ...’un kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine hesapların kat edildiği ve ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22405 sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinin Ankara 24. İcra Müdürlüğü 2017/22405 sayılı takip dosyasına borcunun olmadığını, karşı tarafça hesaplamada yanlışlık yapıldığını ve itiraza konu takibin haksız olarak başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrinde borcun sebebinin anlaşılamadığını, ayrı borçlara istinaden tek takip yapıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; somut olayda, davacı Banka ile davalı arasında 01/11/2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, takip ve dava konusu ek hesabın ve kredi kartının bu sözleşme kapsamında davalıya kullandırıldığı, davacı Banka tarafından, davalı borçlu ...''a gönderilen 19/10/2017 tarihli ihbarnamede

son hesap kesim tarihi itibariyle 5406********9799 nolu karta ait borcun 3 kez geciktirildiği

hususlarına yer verilerek, ödenmesi gereken asgari tutarın 05/11/2017 tarihine kadar ödenmemesi

halinde kredi kartının iptal edilerek, borcun tahsil için yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, Beyoğlu 27. Noterliği'nin

07/11/2017 tarihli ve 42950 yevmiye nolu ihtarnamesinde ise; belirtilen tarih itibariyle 85.903,31.-TL

olan borç ile ihtarname masrafı olan 106,39.-TL'nin, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi/Bankacılık

Hizmetleri Sözleşmesi hükümleri uyarınca bir hafta içerisinde ödenmesinin, aksi halde yasal

yollara başvurulacağının bildirildiği, ihtarnamenin ...'un Bankaya bildirmiş olduğu ".../..." adresine 09/11/2017 tarihinde ulaşmasına karşın ihtarnamenin

muhatabın adresinin değişmiş olması nedeniyle tebliğ edilemeyerek iade edildiği, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin incelenmesinde, davalı ...'un sözleşmeyi asıl borçlu (müşteri) olarak imzaladığı, Bankacılılık Hizmetleri Sözleşmesinin U.18 maddesinde; müşterinin Bankaya bildirdiği adrese yapılan tebligatın geçerli olacağı

düzenlemesine yer verilmesi nedeniyle, tebligatın 09/11/2017 tarihinde davalı borçluya yapılmış sayıldığı, ödeme için verilen bir haftalık ödeme süresi de dikkate alındığında, kredi kartı borcu açısından davalının 16/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, öte yandan kat ihtarnamesinde ek hesaba yer verilmediği görüldüğünden, ek hesap yönünden temerrütün takip ile başladığı gerekçesiyle; "1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;

A-)Kredi kartı borcu yönünden; davalının, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/22405 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin; takip talebindeki koşullarla(tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) devamına,

B)Ek hesap borcu yönünden; davalının, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/22405 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 3.028,81 TL asıl alacak, 163,84 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 37,80 TL kat sonrası işlemiş faiz ve ferileri ile 1,89 TL BSMV yönünden iptaline, takibin; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 3.028,81 TL asıl alacağa %28,08 oranın temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2-İtiraz iptaline karar verilen toplam 88.951,31 TL'nin %20 si oranında hesaplanan 17.790,26 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; davacı bankanın davalıya kullandırmış olduğu ek hesap krediler ve kredi kartının tüketici sözleşmesi kapsamında olduğunu, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi kartı limitinin yüksek olması ve yapılan harcamaların miktarının banka ile imzalanan sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi olduğu anlamına gelmeyeceğini, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalının Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/22405 Esas sayılı takibe konu edilen şekilde borcu bulunmadığını, ayrıca banka tarafından uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu,

davalının sözleşmeyi şirket yetkilisi sıfatıyla değil şahıs olarak imzaladığını, şirket ortağı sıfatı ile imzalanmayan sözleşme bakımından ticari kefalet söz konusu olamayacağından takibin iptali ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kararda davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının kötü niyetle takibe itiraz etmediğini, kararı aleyhe hükmedilen haksız icra inkar tazminatı yönünden de istinaf ettiğini, davalıya kefalet sözleşmesinin hüküm ve sonuçları bakımından açıklama ve aydınlatma yapılmadığını,

dava konusu borcun konusu sözleşmenin tek tip olup genel işlem şartı niteliğinde olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının ek hesaba yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde yer alan 1.500.-TL istinaf kanun yolu parasal sınırının 3.000.-TL'ye çıkarıldığı, (2023 yılı) karar tarihi itibarıyla bu sınırın 17.830.-TL olduğu anlaşılmakla, davalının ek hesaptan kaynaklanan 3.232,34.-TL'ye yönelik davalının ek hesaba yönelik istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle REDDİNE,

Davalının kredi kartına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde ise;

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, bilirkişi raporu kapsamına göre, mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalının kredi kartına yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.855,46.-TL harçtan peşin alınan 1.519,07.-TL'nin mahsubuyla bakiye kalan 4.336,39.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,

Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan 147.-TL istinaf yargılama giderlerinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 06/11/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır