Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/978 K.2024/2816

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı asıl borçlu ... şirketi için ... ve ... ...'in kefaleti ile kullandırılan ticari kredi kartı harcamalarının ödenmemesi nedeni ile alacağını kendilerine temlik eden bankanın alacaklı hale geldiğini, borçlular hakkında başlattıkları icra takibi sırasında kefil borçlu ... ...'in öldüğünü öğrenmeleri üzerine ölen ... ...'in mirasçıları ... ve ... için ödeme emri gönderdiklerini, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; borçlu babası ve miras bırakanı olan ... ... yönünden tereke borca batık olduğu için hükmen ret halinin gerçekleştiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece.

Ankara Batı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 05/11/2019 tarihinde mirasın reddi amaçlı dava açıldığı, bu davada verilen yetkisizlik kararı üzerine İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/367 Esasına kayıt edildiği, yapılan yargılama sonucu ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile birlikte mirasın davalı tarafından hükmen reddinin tespitine karar verildiği, bu halde 4721 sayılı MK'nın 612. maddesi uyarınca terekenin tasfiyesinin yapılabilmesi için davaya devam edilmesi koşulunun da gerçekleşmediği,

davacının asıl borçlu ve kefil ... ve yine ...'e ölen kefil ...'in mirasçısı sıfatı ile alacağını talep edebileleceği, mirası ret eden ve kendisine mirasçı sıfatı nedeni ile başvurulan davalı ... hakkındaki davanın ise reddi gerektiği kabul edilip, Davanın REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; dava açılırken henüz mirasın reddi davasının açılmamış olduğu ve davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden bahisle yargılama gideri ve vekalet ücretleri yönünden müvekkili lehine karar verilmesi gerektiğini belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kredi kartı borcundan kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkemece, davalının kredi kartı borçlusu olan murisin mirasını reddettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Alacağını davacıya temlik eden ... Şubesi ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında 23/09/2011 tarihinde, 250.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşmeye ... ile ... ... kefil olarak katılmıştır. Sözleşme uyarınca asıl borçlu şirkete ticari kredi kartı verilmiş, kart ile yapılan ve asıl borçlu tarafından ödenmeyen banka alacaklarının ödenmesi için hesap kat edilip ödeme yapılması istenilmiş, yine ödeme yapılmadığı için banka tarafından alacaklarının tahsili amacı ile 01/09/2015 tarihinde Ankara 13.İcra Müdürlüğü'nün 2015/19267 Esas numaralı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi ile 20.454,00 TL asıl alacak, 1.082,43 TL işlemiş faiz, 54,12 TL BSMV ve 523,61 TL masraftan oluşan toplam 22.114,16 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Ödeme emri tebliğ edilen ve kefil olup aynı zamanda davalı ... ile yine kefil olan ...'in babaları ve miras bırakanları olan ... ...'in 26/05/2015 tarihinde öldüğünün öğrenilmesi üzerine ...'in mirasçıları sıfatı ile ... ve davalı ...'e ödeme emirleri gönderildiği, ödeme emri 19/06/2018 tarihinde tebliğ edilen davalı ...'ün 26/05/2018 tarihli itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, davacı tarafından 02/08/2019 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 05/11/2019 tarihinde mirasın reddi amaçlı dava açılmış, bu dava verilen yetkisizlik kararı üzerine İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/367 Esasına kayıt edilmiş, yapılan yargılama sonucu ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile birlikte mirasın davalımız tarafından hükmen reddinin tespitine karar verilmiştir.

Dava konusu borca ilişkin ödeme emrinin 19/06/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, eldeki davanın 02/08/2019 tarihinde açıldığı, mirasın reddine ilişkin talebin ise 05/11/2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, dava açıldığı sırada henüz yapılan bir mirasın reddi talebinin bulunmadığı, davacının dava açmakta haklı olduğu, bu nedenle yargılama giderlerinin davacıya yüklenemeyeceğinin kabulü gerekir.

Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; açıklanan nedenlerle mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf talebinin kabulü ile kaldırılmasına, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

İSTİNAF YARGILAMASI

10-Davacıdan alınan 1.597,00.-TL istinaf harcının talep halinde davacıya iadesine, 11-Davacı tarafından yapılan 310,00.-TL istinaf yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12-Davalı istinaf gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 13-Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih: 05/12/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır