Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1982 K.2025/2417

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefili ve sözleşme gereği verilen kredi kartının kullanıcısı olduğunu, ödenmeyen borç nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine kötüniyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere alacağın 1.000.000,00-TL'si açısından; alacak miktarının yüksek olması ve ihtarlara rağmen ödeme yapmayan davalının mal kaçırma ve alacağı karşılıksız bırakmaya yönelme ihtimalleri nazara alınarak, HMK 85/1-b ve 87. maddeleri gereği, ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 13/05/2025 tarihli ara kararla; "(...)Davacı vekilinin talep dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığından, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.(...)" gerekçeleri ile Davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; uyuşmazlıkta yaklaşık ispat şartının bulunduğunu, sözleşme ve tüm delillerin dosyaya kazandırıldığını, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

İİK'nun 257/1. maddesinde de; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi bulunmaktadır.

İİK'nın 257/2. maddesinde de; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" düzenlemesi bulunmaktadır.

İİK'nın 258/3. maddesinde; "İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu açıklamalar ışığındı somut olaya gelince; dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi ve eki tüm belgeler ile, dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde İİK 257/1. maddesi düzenlemesine göre ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, istinaf olunan ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması ve düzeltilerek yeniden ara karar verilmesi HMK'nın 353/1-b.2 maddesinin hükmü gereğidir.

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 15/12/2025 Başkan Üye Üye Katip