Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2136 K.2025/2512

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı borçlu ...'in davacı bankadan pos cihazı hesabı açtırdığını, açılan bu hesaptan ve tahsis edilen pos cihazından yapılan şifresiz harcamalara yurtdışı müşterilerinin itiraz etmesi sebebiyle VISA tarafından yapılan harcamaların iptal edildiğini, davalı borçlu ile dava dışı 3. şahıslar arasında kuyum satımı karşılığında sözleşmeler imzalandığını bu sözleşmelere ilişkin satılan malların teslim edilmemesi sebebi ile kart hamillerinin harcama itirazında bulunduğunu davalının işlemlerin bir kısmını mail order yoluyla bir kısmını ise şifresiz işlemler ile gerçekleştirdiğini,

ancak kart hamilleri ilgili ödemelere itiraz etmeleri sonucunda davacı bankanın anapara ve işlemiş faizi olarak 383.157,78-TL geri ödeme yaptığını, dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalı borçlunun hukuka aykırı eylemleri nedeniyle 365.256,42-TL asıl alacak, 19.068,19-TL faiz ve 953,41-TL BSMV olmak üzere toplamda 385.278,02-TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davacı bankanın davalıya ihtarname keşide ettiğini,

ihtara rağmen borçların ödenmesi sebebi ile davalı hakkında Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6824 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek tüm bu sebeplerle; davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, borçlunun itirazının iptalini ve takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Yerel mahkemece; somut olayda davalı ...'in davacı bankadan pos cihazı hesabı açtırdığı, açılan bu hesaptan ve tahsis edilen pos cihazından yapılan harcamalara yurtdışı müşterilerinin itiraz etmesi sebebiyle VISA tarafından yapılan harcamaların iptal edildiği, kart hamillerinin ilgili ödemelere itiraz etmeleri sonucunda davacı bankanın anapara ve işlemiş faizi olarak 383.157,78-TL geri ödeme yaptığı, bu ödeme nedeniyle davacı bankanın Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6824 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalının dava dışı 3. Kişilerin ürünleri teslim alıp faturaları imzalandığı savunması nedeniyle Eskişehir CBS tarafından yürütülen soruşturma kapsamında 24.04.2024 tarihli imza ve yazı inceleme konulu bilirkişi raporunda chargeback işlemlerine konu kart hamilleri ... ve ... adına düzenlenmiş danışmanlık hizmet sözleşmelerinde ve kart hamilleri adına düzenlenen ve kart hamillerinin "Faturaya ait Ödeme Kredi Kartımdan yapılmıştır." ve itiraza konu ürünlerin ".../ ... tarafından Teslim Alınmıştır." yazılarının ve imzalarının kart hamilleri ... ve ...'a ait olmadığı, ilgili yazıların ve imzaların bir kısmının davalı ..., bir kısmınında ...

Kuyumculuk Tur.LTD.ŞTİ Yetkilisi ... tarafından yazıldığı açıkça tespit edilmiştir. Mahkememizce İşlemlerin bir kısmını mail order yoluyla yaptığı anlaşıldığından banka konusunda uzman bilirkişi ...'dan rapor alınmış, davalı ...'in davacı ... Bankası AŞ'ye dava konusu harcama itirazlarından kaynaklı 06.09.2022 takip tarihi itibariyle 365.256,42-TL Asıl Alacak.

22.214,14-TL İşlemiş Faiz ve 1.106,20-TL BSMV olmak üzere toplam 388.576,76-TL borçlu olduğu hesaplanmış olup, takip alacağından fazla olması nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, Eskişehir CBS soruşturma kapsamında davacıların itirazında haksız oldukları anlaşıldığından Asıl alacak miktarı olan 365.256,42-TLnin %20 si olan 73.051,284-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi" gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece belirtilen gerekçelerin hatalı değerlendirme neticesinde hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının dikkate alınmadığını, soruşturma dosyasının neticesinin yerel mahkemece bekletici mesele yapılmamasınnı hatalı olduğunu, davacı bankanın zararının giderilmiş olduğu gözetilmeden hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2025 tarih ve 2022/1143 Esas, 2025/26 Karar Sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen tüm istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, istinaf talebinde bulunan tarafın sıfatı da gözetilmek sureti ile yapılan inceleme neticesinde; toplanan delillere, bilirkişi raporu içeriğine, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, istinaf olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasındaki hukuki ilişkisinin üye işyeri sözleşmesi olmasına,

sözleşme kapsamında davalıya ait pos cihazından yapılan takip ve dava konusu işlemlere kart hamili tarafından itiraz edilmesi sonrası chargeback süreci işletilerek kart hamiline davacı Bankaca geri ödeme yapılmasına, uyuşmazlığın niteliği ve tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında ispat yükünün davalı taraf üzerinde olup (HMK 190/1), davalı üye iş yerince hizmet verildiğinin ya da satış yapıldığının ispatının gerekmesine, davalı tarafça savunmanın ispatlanamamış olmasına,

icra takibinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasının gerekmesine göre, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

Başkan Üye Üye Katip