İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/2139 K.2025/2035

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında inşaatta kullanılacak 12 mm Marine Kontra (1,25 x 2,50 mt) ürünü alımı için 11.02.2025 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu anlaşma doğrultusunda davalıya 15.000 Euro ön ödeme yapıldığını ve ödemeye karşılık müvekkiline 11.05.2025 vade tarihli bir senet verildiğini, davalı şirketin 45 gün içinde teslim etmesi gereken ürünün aylarca teslim edilmediğini, bu nedenle ödenen 15.000 Euro'nun iadesi için Üsküdar 9. Noterliğinin 04.07.2025 tarihli ihtarının gönderildiğini,

ihtara rağmen ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip tarihindeki karşılığı olan 707.953,50 TL'nin tahsilinin istendiğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağı karşılamaya yeterli miktardaki haczi kabil mallarının ihtiyatin haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU ARA KARARI

İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 12.11.2025 tarihli ara kararıyla; "...

İhtiyati hacze karar verilebilmesi için diğer şartların yanında muaccel olan alacağın varlığının da yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanması gerekmekte olup, somut olayda ihtiyati haciz talebine konu alacağın dayanağı olarak sunulan senet ve belge fotokopilerinin borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, bu haliyle tek başına yaklaşık ispat koşullarını sağlar nitelikte bulunmadığı, tarafların edimini yerine getirip getirmediği,

talebe konu bedelin ödenmediği iddiası, alacağın miktarı ve talep tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği göz önüne alınarak bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmamış olmakla İİK'nın 257. maddesi koşullarına ilişkin davacı tarafça sunulmuş başkaca somut bir delil de mevcut olmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

Mahkemenin dava konusu alacağa ilişkin senedi dahi değerlendirmeden ihtiyati haciz talebini reddetmesinin hatalı olduğunu, oysa İİK'nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borç için ihtiyati haciz talep edilebileceğini, müvekkilinin inşaatta kullanmak üzere davalıdan satın aldığı emtianın davalı satıcı tarafından davacıya teslim edilmediği gibi, ihtara rağmen, peşin olarak ödenen 15.000 Euro'nun da iade edilmediğini, davalının bu ödeme karşılığı müvekkiline bir adet bono da verdiğini, emtianın yaklaşık 45 günde teslimi gerektiğini, e-posta yoluyla ürünün tesliminin istendiğini,

emtianın 09.04.2025 tarihinde yapılacağı belirtilmesine rağmen teslim edilmediğini, cari hesap kaydında da alacak bulunduğunu, Üsküdar 9. Noterliğinin 04.07.2025 tarihli ihtarı ile alacağın istendiğini, tebliğ edilen ihtara rağmen ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ticari ilişkinin ıslak imzalı sözleşme ile sabit olduğunu, sözleşmede öngörülen ödemenin 12.02.2025 tarihli dekontla yapıldığını, dekont ve davalının verdiği bonodan da müvekkilinin alacağının anlaşılacağını, senedin 15.05.2025 tarihli olması nedeniyle alacağın vadesinin geldiğini,

satım konusu emtianın teslim edilmemesi nedeniyle 15.000 Euro ödemenin senet vade tarihi olan 15.05.2025 tarihinde iade edilmesi gerektiğini, ihtarname ile bu miktarın üç günde ödenmesinin istendiğini, alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında verilen avansın iadesi istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine yöneltilen itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine; istinaf ise dava içinde ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davacıya 15.000 Euro avans ödemesi yapıldığını, bunun karşılığında 15.05.2025 tarihli teminat bonosu alındığını, satım konusu emtianın sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediği gibi, avans ödemesinin de ihtara rağmen iade edilmediğini belirterek İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, takibe ve arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen davalının borçlarını ödemediğini ileri sürmüştür.İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 11.02.2025 tarihli satım sözleşmesinde birim fiyatı 20 Euro olan toplam 30.000 Euro bedelli, 12 mm marine kontra (1.25 * 2,50 mt) emtianın davalı tarafından davacıya satılması kararlaştırılmıştır.

KDV dâhil 36.000 Euro bedelin 15.000 Euro karşılığı 537.325 TL, 12.02.2025 tarihinde avans olarak davalıya gönderilmiştir. Sözleşme gereğince ödenen sözleşme bedelinin yarısı için 15.000 Euro bedelli 11.02.2025 düzenleme, 15.05.2025 ödeme tarihli bir adet bono verilmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden ve özellikle davalının istinaf başvurusuna karşı sunduğu beyanında, emtianın davacıya teslim edilmediği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından gönderilen 04.07.2025 tarihli ihtarla ödemenin iadesi istenmiş, ihtara rağmen avans ödemesinin iade edilmediği, bu durumda yukarıda belirtilen madde hükümleri uyarınca davacının yapmış olduğu avans ödemesi karşılığı emtia teslim edilmediğinin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı anlaşıldığından; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı bulunmuş, alacaklı vekilinin istinaf başvurusu bu nedenle kabul edilmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 12.11.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, neticede davacının ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 258/son maddeleri uyarınca karar kesindir.