Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/558 K.2025/979

Davacı vekili 28/09/2021 tarihli dava dilekçesiyle; dava dışı kredi borçlusu ... Tekstil İnşaat Gıda Hayvancılık Mobilya İletişim Mimarlık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.

21/10/2012 tarihli 750.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine ve buna bağlı olarak 05/03/2032 tarikli Businescard Sözleşmesine istinaden, Businescarnd (Ticari Kredi Kartı) verildiğini ve kullandırıldığını, davalı ...'ın; işbu sözleşmelerin müteselsil kefili olduğunu, İşbu kredi sözleşmelerine istinaden ... nolu businesscard (ticari kredi kartı) kullanımından kaynaklanan.

20/05/2021 hesap kat tarihi itibarıyla 44.079,50.-TL'sına ulaşan ticari kredi kartı borcu olduğunu, hesap özeti borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, işbu kredi nedeniyle ...'ın; ekte sunulan ihtarname ve hesap özetine göre, müvekkili bankaya;

ihtarname tarihi itibarıyla Businescard Sözleşmesi kefalet limiti olan 20.000.-TL borçlu bulunduğunu, her ne kadar ihtarnamede 0311X016874 nolu KGF Özel kaynaklı Taksitli Ticari Kredi ve çek karneleri kredisi v.s. kredilerden borcu ve hesap özeti borcu da yer almakta ise de işbu kredi ...'ın kefaletinin bulunmadığı 11/09/2017 tarihli sözleşme kapsamında verildiği için, ...'ın işbu borçlardan sorumlu tutulmadığını, icra takibinin ve işbu davanın davalı ...'ın kefaletinin bulunduğu 2012 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında verilen businescard kredi borçları yönünden taleplerini içerdiğini,

2012 yılı Kredi Sözleşmeleri kapsamında verilen kredilerin devamı sırasında ...'ın kefaletini geri aldığı ya da vazgeçtiği yönünde hiçbir müracaatı olmadığını, bu nedenle, 2012 yılında kurulan kefalet ilişkisinin devam etmekte olup, işbu sözleşmeler kapsamında verilen kredi kartı borçlarından kefalet limiti oranında sorumlu olduğunu, keza bu tarihten sonra açılan kredilerden ...'ın sorumlu tutulmadığını, borçluların Bankaya olan taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi üzerine alacakların tahsilini teminen; tüm kredi hesaplarının 20/03/2021 tarihinde kat edilmek suretiyle.

Ankara 54. Noterliğinin 24/05/2021 tarihli 15745 yev. nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin ...'a 26/05/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ve alacağın tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7920 E sayılı dosyasından 23/06/2021 tarihinde icra takibine başlandığını, ...'ın sadece businescard kredisinden oluşan 44.079,50.-TL'lık borcun kefalet limiti 20.000.-TL ve bu tutara işlemiş temerrdi faizinden oluşan, 20.490,60.-TL'sinden sorumlu olarak takip başlatıldığını,

adı geçen müteselsil kefilinin borca itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu için işbu davanın açıldığını, Türk Ticaret Kanunun 5. maddesini değiştiren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince işbu davanın şartı olan, zorunlu arabulucuğa başvuruda bulunulduğunu, ancak uzlaşma sağlanamadığını, borçlunun icra takibini durdurmaya yönelik olduğunu, borçlunun müşterek ve müteselsil kefaletini kapsayan 22/10/2012 tarihli Genel Kredi sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere.

Genel Kredi sözleşmesini, ....Ltd.Şti. kredi borçlusu olarak, davalının ise müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamış olup işbu kredi sözleşmenin toplam limitinin 750.000.-TL olduğunu, keza ayrıca müteselsil kefaletinin bulunduğu 05/03/2012 tarihli Businescerd sözleşmesinin limitinin 20.000.-TL olduğunu, Businescard sözleşmesinin davalının imzasının havi limiti 20.000.-TL dikkate alınarak işbu tutara temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ilavesi suretiyle davalıdan icra takibiyle talep edilen alacakların Borçlar Kanunu hükümleri kapsamında da haklı ve yasal olduğunu, temerrüt faizi oranına yapılan itirazın da yasal olmadığını,

faiz taleplerinin sözleşme yasa hükümlerine dayalı olduğunu belirterek; davalı borçlunun borcun tümüne, faizine ve faiz oranına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile, icra takibinin takip talepnamesinde yazılı koşullarla devamına haksız inkar nedeni ile davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; işbu kredi sözleşmesine istinaden ... nolu businiscard kullanımından kaynaklanan 20/05/2021 hesap kat tarihi itibariyle 44.079,50.-TL'sine ulaşan ticari kredi kartı borcu mevcut olduğunu, işbu kredi nedeniyle ...'ın ihtamame ve hesap özetine göre müvekkil bankaya ihtarname tarihi itibariyle Businiscard sözleşmesi kefalet limiti olan 20.000.-TL borçlu bulunduğunu belirterek,

Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2021/7920 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe müvekkilinin itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, öncelikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin genel kredi sözleşmesini imzaladığı tarihteki kartın limitinin 5.000.-TL iken müvekkilinin şirket hisselerini devir ettikten sonra limitin artırıldığını, yine müvekkilinin imzaladığı sırada kendisine verilen kartın [KART] no.lu kart iken bu kartın 15/02/2011 tarihinde açıldığını, davacının takip konusu yaptığı kartın numarasının ise ... nolu kart olduğunu, bu kartın açılış tarihinin 25/09/2020 tarihi olduğunu,

müvekkilinin şirket hissesini devir tarihi de 07/01/2015 tarihi olduğunu, müvekkilinin şirket hisselerini devir ettikten sonra dava dışı ... Tekstil Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi tarafından 11/11/2016 tarihinde 525.000.-TL'lik kredi sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin ipotek tesisi ile verildiğini, bu kredi çekilirken aynı şekilde takip konusu yapılan kredi kartının da ipoteğe bağlandığını, hisse devrinden sonra imzalanan genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek; haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalının davacı bankayla aralarındaki kredi kartı sözleşmesi, kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranları gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 20.000.-TL asıl alacak, 395,20.-TL işlemiş temerrüt faizi, 19,76.-TL BSMV olmak üzere toplam 20.414,96.-TL alacaklı bulunduğu, davalının kefaletinin şahsi kefalet hükmünde olduğu,

kefil olunan şirket hissesi devredilmiş olsa dahi kefaletin limitle sınırlı olarak devam edeceği, davalının sözleşme tarihinde asıl borçlu şirket ortağı olmakla eş rızasının aranmayacağı, bu itibarla davalının 20.414,96.-TL yönünden itirazının haksız olduğu ve haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu gerekçesiyle.

"Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2021/7920 Esas sayılı dosyasında 20.000,00-TL asıl alacak, 395,20-TL işlemiş temerrüt faizi, 19,76-TL BSMV olmak üzere toplam 20.414,96-TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

20.000,00-TL'lik asıl alacağ takip tarihinden itibaren % 27,36 oranında ve 5464 Sayılı Kanununun 26/3 maddesi gereğince değişen oranlarda faiz ve faizin %5' i oranında BSMV işletilmesine, Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 4.083,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyeti tespit ve ispat olunmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine," karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; cevap dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkilin genel kredi sözleşmesini imzaladığı tarihteki kartın limiti 5.000.-TL iken müvekkilin şirket hisselerini devir ettikten sonra limitin artırıldığını, yine müvekkilin imzaladığı sırada kendisine verilen kart [KART] nolu kart olup bu kartın 15/02/2011 tarihinde açıldığını, davacının takip konusu yaptığı kartın numarası ise ... nolu kart olduğunu, bu kartın açılış tarihinin de 25/09/2020 tarihi, müvekkil şirket hissesinin devir tarihinin de 07/01/2015 tarihi olduğunu, müvekkilin şirket hisselerini devir ettikten sonra dava dışı ...

Tekstil Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi tarafından 11/11/2016 tarihinde 525.000.-TL'lik kredi sözleşme imzalanmış olup bu sözleşmenin ipotek tesisi ile verildiğini, bu kredi çekilirken aynı şekilde takip konusu yapılan kredi kartının da ipoteğe bağlandığını, Şirket hisselerinin devir edildiği dava dışı şirket yöneticisi tarafından davacı banka şubesine verildiğini, hisse devrinden sonra imzalanan genel kredi sözleşmesinde müvekkilin imzalarının bulunmadığını, yine bilirkişi raporuna verdikleri itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkilin imzaladığı Businescard numarasının ... olduğu,

müvekkilin sorumlu tutulduğu kartın ise müvekkilin hisselerini devir ettiği tarihten 6 yıl sonra alınan ... numaralı kart olduğunu, Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulurken bilirkişi tarafından sunulan raporda müvekkilin imzaladığı ve sorumlu olduğu kart ile Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı bir borcunun bulunmadığının gözden kaçırıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda müvekkilin sorumlu olduğu Genel Kredi Sözleşmesi ile kartın borcu olduğu yönünde raporda bir ibare bulunmadığını, bilirkişi raporunda müvekkilin ortaklıktan ayrıldığı tarihte kartın 8.026,85.-TL dönem borcu olduğunun tespit edildiğini,

ancak bu borcun takip konusu borç olduğu belirtilmediği gibi müvekkilin imzaladığı kartın bir borcunun bulunduğunun da belirtilmediğini, bilirkişi raporunda hesap kesim tarihi olan 14/01/2021 tarihinde dava dışı şirket yetkilisi tarafından çıkarılan kartın önceki hesap bakiyesinde bir borcunun bulunmadığı görülmesine rağmen müvekkilin yıllar sonra imzası olmayan genel kredi sözleşmesi ile Businescard'dan sorumlu tutulduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte dava yargılamayı gerektiren bir dava olmasına rağmen hatalı olarak icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek,

yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamına göre, mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.394,55.-TL istinaf harcından peşin alınan 348,75.-TL'nin mahsubuyla bakiye kalan 1.045,80.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,

Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yapılan toplam 19,50.-TL istinaf yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 07/05/2025 Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır