Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/906 K.2025/1362

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2024

NUMARASI : ...

DAVA

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 09/07/2025

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : Davacı

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 16/10/2024 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili bankanın ... ile davalı arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırılmış olduğu; kredi borcunun ödenmemesi neticesinde alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/58811 Esas sayılı icra dosyası ile 129.791,93.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından 13/06/2024 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla müvekkili banka alacağının tahsilini teminen Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/58811 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline; davalı tarafından inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı banka ile davalı gerçek kişi arasındaki ilişkinin bir "ticari ilişki" olmadığı; aksine "banka-tüketici ilişkisi" olduğu; davalı gerçek kişinin kredi ve banka kartı işlemlerinin, "tüketici işlemi" olduğu ve bu doğrultuda huzurdaki davanın, "ticari dava" olarak nitelendirilmesi imkanının bulunmadığı anlaşılmış olup; 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle; "Mahkememizin görevli olmadığı ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşıldığından, davanın USULDEN REDDİNE; 2) Görevli Mahkemenin, Tüketici Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE;" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; davalı borçlunun davacı banka ile esnaf kredi çerçeve sözleşmelerini imzaladığını, takibe konu borcun doğumunun bu esnaf kredi çerçeve sözleşmeleri ile kullandırılan kredilerden kaynaklandığını, davalının tacir sıfatıyla ticaret sicil kaydının mevcut olduğunu, davalı borçlunun tacir sıfatıyla ticaret sicil kaydı bulunduğuna dair ekli 12/05/2020 tarih, 10076 sayılı ... ... Gazetesi de dikkate alınarak, yerel mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı banka, davalının ticari kredi kartı ve esnaf destek kredisi borcunu ödemediği için yaptığı takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde "ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

i)Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

k)Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

l)Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," ifade eder hükmü ile,

73. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü bulunmaktadır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğu gibi, HMK'nın 114. maddesine göre aynı zamanda dava şartıdır ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Davacı vekilinin istinaf aşamasında 16/06/2025 tarihli beyan dilekçesinde; davaya konu edilen alacakların ticari kredi kartı sözleşmesi alacağı ile esnaf destek kredisi sözleşmesi alacağından kaynaklandığını, kredi kartından doğan alacağın daha fazla olduğunu, sözleşmeler dışında sunulabilecek bir ihtarname bulunmadığını bildirmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece davanın ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği belirtilerek, uyuşmazlıkla ilgili Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan 27/04/2020 tarihli Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi bulunduğu, kartın ticari kredi kartı olduğunun anlaşıldığı, diğer kredi sözleşmesinin ise esnaf destek kredisi olduğu, davalının tacir olup, bu anlamda davalının tüketici vasfı taşıdığından söz etme imkanının bulunmadığı,

uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı ve davaya bakmakla tüketici mahkemelerinin değil ticaret mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmakla, davanın, görevli ve yetkili Ticaret Mahkemesi'nde görülerek yargılamasının sürdürülmesi ve işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 353/1-a.3 maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun kabulüne ve kamu düzeni de gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 09/07/2025 e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır