İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/364 K.2021/320

... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

Esas2020/364Karar2021/320Tarih25 Mart 2021Okuma4 dk · 872 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Bam 31. Hukuk Dairesi ... T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

Esas No
2020/364
Karar No
2021/320
Karar tarihi
25 Mart 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

872 kelime·4 dk okuma·12 bölüm

... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2018

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 25/03/2021

KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/04/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 04/01/2007 tarihli sözleşme ile davalının taahhüdüne verilen ve kesin hesap ve kesin kabul işlemleri yapılan....

İl Müdürlüklerince talep edilen proje ve keşif değişikliklerinin herhangi bir keşif artışı verilmeden sözleşmenin 39.2 maddesi uyarınca yaptırılmasını 01.04.2009 tarih ve ... sayılı olur ile kabul edildiğini, söz konusu işin kesin hesabında ortaya çıkan iş değişikliği ve maliyet artışı dolayısıyla 169.299,00 Euro tutarında ve 1.83 oranında artış meydana getiren iş değişikliklerinin sözleşme genel şartlarının 39.2.5 maddesinde öngörülen sözleşme bedeline göre %15'lik artış limiti içinde değerlendirilerek yönetim kurulunca uygun görüldüğünü,

04.01.2007 tarihli sözleşme ile davalı taahhüdüne verilen kesin hesap ve kesin kabul işlemleri yapılan işe ilişkin ... yönetim kurulunun 14.08.2007 tarihli kararında ....tarafından yapılan soruşturma raporunda 31.12.2 tuvanen dolgulu kablo kanalı yapılması iş kalemine yüklenicinin yüksek fiyat verdiği dikkate alınarak bu iş kalemi için sözleşmenin 39.maddesi hükümlerin doğrultusunda işlem yapılması gerektiği belirtilerek bu iş kalemi için talep edilen revize birim fiyatın sözleşmede yer alan miktar dışındaki kısmına uygulandığında dava konusu iş için hesap edilen 169.676,76 Euro'nun davalıdan tahsil edilmesi için gerekli iş ve işlemlerin

yapılmasına karar verildiği belirtilerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile asıl alacak olan 169.676,76 Euro'nun temerrüt tarihi olan 26/09/2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince .. ... yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalı menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konulmasına kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, projenin sahada uygulanma aşamasında projelerin güvenliği, kalitesi ve verimini sağlamak adına fenni ve teknik gereklilikler nedeniyle bazı bölgelerde özellikle şehir içlerinde, yerel belediyelerin ve diğer kamu kurumlarının talepleri ve davacı idarenin isteği doğrultusunda toprak dolgu yerine tüvenan dolgulu kanal yapılması zorunluğun ortaya çıktığını, tarafların katılımıyla oluşturulan bir komisyon tarafından sözleşme bedeli içinde kalmak kaydıyla yaptırılması hususunda ... ...

Müdürlüğü tarafından olur verildiğini, bütün işin ... onayladığı uygulama projelerine göre yapıldığını, yapılan işlemlerde herhangi bir hile yada muvazaa veya yapılmadığı halde parası alınmayan hiçbir iş mevcut değilken kesin kabullerin üzerinden 7 yılı aşkın süre geçtikten sonra davanın açılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'ya göre müteahhidin kastı veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebi ile açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan bütün davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımının, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacağı, somut olayda, davacı idare tarafından kesin hesap fişinin onaylandığı tarihin 03.01.2013 olup, bu tarihten itibaren 5 yıl içerisinde dava açılmadığı ve arada zamanaşımını kesen bir sebep bulunmadığı,

talep hakkının zamanaşımına uğradığı, öte yandan sözleşmeye dahil olmayan tuvanen dolgu işi 20.11.2007 tarih 617 sayılı, 14.07.2008 tarih .. sayılı, 05.11.2008 tarih ...sayılı ve 01.04.2009 tarih ... sayılı makam olurları ile sözleşmeye dahil edildiği, yüklenicinin ihale teklif fiyat listesinde belirtilen 52,36 Euro tuvanen dolgu kanal birim fiyatı üzerinden yapılarak bedeli ...

Yönetim Kurulunun 28.12.2012 tarih ve... sayılı kararı ile yükleniciye ödendiği, yapılan ödemenin tümüyle davacı idarenin hesap ve denetiminden geçtiği ve iadesi gereken fazla bir ödemenin olmadığı, davanın esas itibariyle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştr.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay içtihatlarından da anlaşılacağı üzere, zamanaşımı süresinin başlayabilmesi için kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili organları tarafından zararın ve sorumlusunun öğrenilmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili kurumun kamu zararını teftiş raporları ile öğrendiğini, zamanaşımı başlangıcı olarak bu tarihlerin esas alınması gerektiğini, ilave işler nedeniyle açılan davaların vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan davalar olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda uygulanan zamanaşımı süresinin burada uygulanmaması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından ödenen yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 25/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi, E. 2020/364, K. 2021/320, 25 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Türk Milleti Adına
  4. Karar
  5. İncelenen Kararın
  6. Mahkemesi : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
  7. Tarihi : 24/10/2018
  8. Davanın Konusu
  9. Karar Tarihi : 25/03/2021
  10. Kararın Yazım Tarihi : 01/04/2021
  11. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti
  12. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  13. İstinaf Sebepleri
  14. Gerekçe
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/364
Karar No
2021/320
Tarih
25 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/364 K.2021/222
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/365 K.2021/238
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/365 K.2021/179
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/365 K.2021/371
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/366 K.2021/276
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/366 K.2021/156

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.