Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/366 K.2021/276

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ... KARAR NO : ... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2018

NUMARASI : ...

... BİRLEŞEN ... 12. ASLİYE TİC. MAH.NİN ....

DOSYASINDA

....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|

KARAR TARİHİ : 18/03/2021

KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/03/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davalarda mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ...ile davalı ... şirketi arasında 08.05.2013 tarihli “.... .....” imzalandığını, her ne kadar takip talebinde 28.05.2013 tarihli sözleşme olarak yer alsa da bu tarih ve bir kısım diğer hususların daha sonra düzeltildiğini ve davalı şirket yetkilisi ile müvekkil şirket yetkilisi olan ... tarafından paraflandığını, ancak müvekkili şirketin ekte sunulan İmza sirkülerinden de anlaşılacağı üzere ortaklardan ... ve ortak olmayan ... tarafından çift imza ile temsil edildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket ortağı ...'ın sözleşme üzerinde usulsüz değişiklikler yaptıklarını,

...'ın şirketi tek başına temsil yetkisi bulunmadığını, temsil yetkisinin diğer şirket yetkilisi ile birlikte çift imza olarak kullanılabileceğini, davalı şirketin haksız kazanç sağlamak adına şirket yetkilisi ... ile birlikte hareket ettiklerini, yapılan değişikliğin şirketi bağlamayacağını, müvekkili davacı şirketin adresinin ... kaydında halen ... olduğunu, ancak şirketin bu adresten taşınmak zorunda kaldığını, davalı ... şirketi ile birlikte hareket eden müvekkili şirket ortağı ...’ın adres değişikliğini tüm ihtar ve uyarılara rağmen ticaret siciline bildirmediğini; ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..., sayılı dosyasında davacı şirket adına dava açmak ve tüm usul işlemlerini yürütmek üzere kayyım atandığını, bu şekilde işbu davanın açıldığını, icra takibinin şirketin taşındığı adrese Tebligat Kanunu 35 madde uyarınca yapılarak kesinleştirildiğini, borcun sebebi olarak 28.05.2013 tarihli sözleşme gösterilmiş olmasına rağmen müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını, sözleşme bedelinin 34.4 maddesinde 6.638.334,31-TL olarak belirlendiğini, icra takip tarihi olan 09.05.2014 itibari ile borç bulunmadığını fatura bedeli olarak toplam 7.097.451,26 TL ödeme yapıldığını,

şirket ortağı ...'ın yetkisi olmadığı halde tek imzayla diğer şirket ortağının bilgisi olmadan, ...'de de bulunan 1.700.000,00 TL'lik kısmını usulsüz şekilde temlik ettiğini, ... hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının .... sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, temlikname tarihinin, dava konusu İcra takip tarihi ile (09.05.2014) aynı olduğunu, iş sahibi...'nin davalı ... şirketine bu temliknameye dayanarak 754.230,55 TL ödeme yaptığını belirterek, davacı ... Enerjinin ...

7. İcra Müdürlüğünün ....sayılı dosyasında borçlu olmadığının (menfi) tespitine ve %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...şirketinin dava dışı ...'den 202 adet hemzemin geçite kauçuk kaplama ihalesi aldığını, ancak bu işi yapacak teknik alt yapısı olmadığından müvekkili şirketle alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, tarafların davacıya % 5 bedel bırakılması ve kalan % 95 bedelin müvekkili şirkete bırakılması konusunda anlaştıklarını, davacı şirket ortakları arasında anlaşmazlık çıktığını, 28.05.2013 tarihinde yapılan bir sözleşmeyle, ... Ltd.

Şti. tarafından üstlenilen, ...'den olan alacağın % 95'nin müvekkili ...

Şirketine temlikinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 34.4. maddesinde, davacının hak edişlerinden, müvekkil şirketin yapacağı iş karşılığı olarak, “6.638.334,31 TL + KDV” şeklinde kararlaştırıldığını, ancak noterde hataen sözleşmeye artı (+) KDV ödeneceğine ilişkin kayıt konulmasının unutulduğunu, müvekkilinin bu durumu daha sonra fark ettiğini, davacıdan bunun düzeltilmesini talep ettiğini, davacı şirket ortakları arasında anlaşmazlık olması ve müvekkilinin 2.000.000 TL'ye yakın alacağının riske girmesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını,

bu arada davacı şirket yetkilileri ile görüşerek sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde artı (+) KDV tutarının temlik alındığını, davacı şirket yetkilisi olan ...'ın, davacı şirketi temsile yetkili müdür olduğunu, temliknamenin geçerli olduğunu, 28.05.2013 tarihli sözleşmenin 7. ve 34.4 maddeleri uyarınca yapıldığını belirterek, davanın reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere hesaplanacak kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil vekili, müvekkili ...'ın davacı ...Ltd.

Şti'nin %50 ortağı ve şirket müdür olduğunu, tek başına bir kısım işleri yapmaya yetkili olduğunu, davacı ...ile dava dışı... arasında .... kaplama yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, davacı ile davalı şirket arasında 28.05.2013 tarihli alt yüklenici sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin aynı zamanda inşaat mühendisi olduğunu, kendisine verilen vekaletnameye istinaden ... ile yapılan sözleşme gereği bir kısım iş ve işlemler yaptığını, davacı şirketin ortakları arasında bir kısım anlaşmazlıklar çıkması nedeni ile birbirleri aleyhine davalar açtıklarını, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..., sayılı dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açıldığını ve bu davada kayyım tayin edildiğini, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... sayılı dosyasında müvekkilinin müdürlük görevinden alınması için dava açıldığını, ... C.Başsavcılığına yapılan şikayet nedeni ile müvekkili hakkında ...

33. Asliye Ceza Mahkemesinin...., sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, müvekkilinin de şirketin diğer ortağı ... savcılığa şikayette bulunduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; taralar arasında 28/05/2013 tarihinde imzalanan "...."ne ait sözleşme ile yüklenici davalı tarafından üstlenilen...'ye ait işin 6.987.720,33 TL'nin üzerinden %5 tenzilat yapılarak ödenmesi karşılığında yapılması konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya göre KDV hariç toplam teklif tutarının %95'nin davacıya, %5'inin ise davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... sayılı dosyasında devam eden davada alınan bilirkişi raporunda davalının 743.515,12 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, ... Batı İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasından dolayı 521.681,75 TL tahsil edildiğini belirterek, bakiye 221.829,37 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ...vekili; davacı ile davalı arasında yapılan temlik'in usulsüz olduğunu, ... Batı İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile ilgili olarak ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ....E sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, bu davaların birbiri ile bağlantısı olmadığını, birleştirme talebini kabul etmediklerin, yetkisiz olarak temlikname hazırlayan şahıslar hakkında savcılığa suç duyurusu yapıldığını, yine ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ...'ın müvekkilinden alacağı bulunmadığını belirterek, haksız davanın redine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, somut olayda; davacı ...Ltd.Şti.ile davalı ... arasında dava konusu işin yapılması için alt yüklenici sözleşmesi kurulduğu, davacı ...Ltd.Şti.'nin taşeronun alacağına karşılık olmak üzere dava dışı iş sahibi... den olan alacağını temlik ettiği, bu nedenle davalı ...'ın öncelikle iş bedelini temlikname hükümlerine göre...'den tahsil etmesi gerektiği, asıl işverene başvurmadan alacağın tahsili için doğrudan yüklenici ...'ye karşı icra takibi yapamayacağı ve alacak talebinde bulunamayacağı,

dava tarihi itibariyle alt yüklenici ...'nın temlik aldığı alacağı tahsil etmek üzere gerekli yasal yolları tüketmeden doğrudan yüklenici ...'ye karşı icra takibi başlattığı, bu nedenle asıl davada davacı ...'nen menfi tespit talep etmekte haklı olduğu, birleşen davada dava tarihi itibariyle davacı ...'ın alacağı bulunmadığı, toplanan deliller, taraflar arasında kurulan alt yüklenici sözleşmesi, tarafların ticari defter ve kayıtları, hakediş tutanakları, noter ihtarnameleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre;

davacı ...ile davalı ... arasında sözleşme konusu işlerin yapılması konusunda alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi kurulduğu, davacı tarafın taşeron alacağına karşılık olmak üzere iş sahibi... den olan alacağını alacağın temliki hükümlerine göre taşerona temlik ettiği, bu nedenle taşeronun (...

Ltd.Şti.) sözleşmeden kaynaklanan alacağını öncelikle temlik sözleşmesi uyarınca...'den tahsil etmesi gerektiği, bu yola başvurmadan doğrudan yükleniciden talepte bulunamayacağı, icra takip tarihi ve birleşen davada dava tarihi itibariyle ...'ın herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davada davanın kabulüne, davacının başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme aslının davacı ... Şirketi tarafından hiç bir zaman dosyaya sunulmadığını, son aşamada feri müdahil tarafından bir sözleşme aslının sunulduğunu, davacının sözleşmedeki düzeltmelerden artı KDV dışındaki tüm yazı ve tarih paraflarını kabul etmesine rağmen sadece bu kelimeyi kabul etmemesinin kötü niyetli olduğunu, davacı ...

Şirketinin ortakları arasındaki sorunlardan dolayı ortaklar arasında görülmekte olan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyasında ...

Firmasına kayyım atandığını, kayyımlık yetkisinin verildiği bu davanın usulden reddedildiğini, bu durumun mahkemeye bildirilerek kayyımın yetkisinin sona erdiğini ve kayyım tarafından atanan vekillerin görevinin sona ermekle davacı şirkete tebligat yapılmasını talep ettiklerini, kayyımın yetkisinin Ocak 2018 itibariyle son bulduğunu, mahkemenin bu durumu dikkate almayarak davaya devam ettiğini, esasa ilişkin olarak ise; cevap dilekçesi, birleşen dava dilekçesi ve 19/10/2017 tarihli dilekçelerini tekrar ettiklerini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.