Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/435 K.2021/400

... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2018

NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 15/04/2021

KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/04/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin duvar kağıdı satışı ve uygulama işinden kaynaklanan fatura alacağından bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından.....adıyla faaliyet gösteren hastanenin inşaat işlerinin üstlenildiğini, bu binanın duvar kağıdı ve yapıştırma malzemelerinin davacıdan satın alındığını, yine duvar kağıtlarının sahaya uygulanması işinin de davacı tarafından üstlenildiğini, söz konusu işin özensiz yapıldığını ve malzemelerin zarara uğradığını, bu hususun da davacıya Ankara 24. Noterliği'nin 22.09.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davacı tarafından yapılan işin ayıplı olarak meydana getirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki duvar kağıdı satışı ve uygulama işinden kaynaklanan eser sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı yanca meydana getirilen işin ayıplı olarak yapıldığının iddia edildiği, ancak dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ayıp iddiasının davalı yanca ispat edilemediği, takibe dayanak faturaların ve ödemenin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalı şirketin defter kayıtlarına göre 31.12.2015 tarihi itibariyle 59.916,68 TL davacı şirketin kayıtlarına göre ise 31.12.2015 tarihi itibariyle 65.233,52 TL davacının alacaklı göründüğü, taraf defterleri arasında 5.316,84 TL farkın bulunduğu, bu farkın ... döviz alış kuru ile satış kuru esas alınmak suretiyle TL'ye çevirmeden kaynaklandığı, taraflar arasındaki oluşan cari hesap farkına ilişkin döviz işlemlerinin TL'ye çevrilmesinde işlemlerin gerçekleştiği tarihte yayınlanan ...... döviz alış kurları esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda davacı şirketin takip tarihi itibariyle 59.916,69 TL alacak bakiyesinin bulunduğu,

her ne kadar teknik yönden yapılan inceleme sırasında rayiç değerin esas alınmasına yönelik bir görüş ileri sürülmüş ise de davalı yanca faturaların ticari defterlere kaydedilerek davacı yanca bildirilen rayiç değerin kabul edildiği, taraflar arasındaki oluşan cari hesap farkına ilişkin döviz işlemlerinin TL'ye çevrilmesinde işlemlerin gerçekleştiği tarihte yayınlanan ... döviz alış kurları esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda davacı şirketin takip tarihi itibariyle 59.916,69 TL alacaklı olduğu,

tarafların tacir olması nedeniyle ticari faizin uygulanması gerektiği, İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın likit olması gerekmekte olup, davalı yanca ileri sürülen ayıp iddiasının bilirkişi incelemesi sonucunda değerlendirilebilmesi nedeniyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetersiz bilirkişi raporuyla ayıp iddiasının kanıtlanamadığı sonucuna varılamayacağını, sözleşmeye konu işin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, kötü kullanmadan söz edebilmek için hastanenin açılması uzunca süre faaliyet göstermesi gerektiğini, bilirkişinin, tefriş sırasında hor kullanıldığı iddiasının doğru olmadığını, tutamakların yapılması için duvar kağıdının kesilmesine gerek olmadığını, tanık ...'un beyanından ayıp ihbarının yapıldığının açık olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasının talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.