Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/469 K.2021/381

... (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2018

NUMARASI :..

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali

DAVA DEĞERİ : 7.738,00 TL

KARAR TARİHİ : 20/04/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından verilen 14/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline 7.738,00 TL borçlu olduğunu, söz konusu tutar için Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının fatura ile sabit olduğunu, davalının bahse konu faturayı aldığını ve bedelini ödemediğini ikrar ettiğini, müvekkili ve davalının ...

Hükümet Konağı Konferans Salonu yapımı hususunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşme bedelinin 243.670,00 TL olduğunu, müvekkilinin söz konusu işi kusursuz şekilde yürüttüğünü, davalının talebi üzerine konferans salonuna 4 adet akustik ahşap kapı yapılarak teslim edildiğini bunun bedelinin 7.738,00 TL olduğunu ve 07/06/2016 tarihli ... seri numaralı fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının bahse konu fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili tarafından verilen 07/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 243.670,00 TL tutarlı sözleşme yapıldığını ve henüz işe başlanmadan bedelin çekle ödendiğini, davacının taahhüt ettiği işleri eksik yaptığını, bunun davacıya bildirildiğini, ancak eksiklikleri yerine getirmediğini, söz konusu eksik işlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, eksik işlerin ...

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce tutanak altına alındığını, müvekkili aleyhine nefaset kesildiğini, bunu davacının da bildiğini, davacının yapmadığı işlerin bedelini talep ettiğini, davacının alacağı bulunmadığını, aksine yapması gereken işleri yapmadığından dolayı müvekkilini zarara uğrattığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2018 tarih ... Karar numaralı kararında özetle; dava, fatura alacağı dayanak yapılarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın İİK'nın 67/2. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takip dosyasına dayanak yapılan faturaya konu işlerin davacı tarafından eksiksiz ve ayıpsız olarak yapılıp yapılmadığı, fatura bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı ile davalı tarafların mahkememizce celp edilen vergi dairesi kayıtlarına göre bilanço esasına göre defter tuttukları yani tacir oldukları bildirildiğinden nispi ticari dava niteliğindeki işbu itirazın iptali davasında mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuş ve dava dosyası ile ilgili hüküm tesis edilmiştir.

Davacı ... ... ile davalı ... arasında 25/02/2016 ve 09/03/2016 tarihli sözleşmeler akdedilerek imza altına alınmıştır. Tarafların bu sözleşmelere dair bir itirazları bulunmamaktadır. Sözleşmeler ile davalı işverene karşı davacı yüklenicinin ... Hükümet Konağı Konferans Salonu'nundaki akustik asma tavan duvar kaplama ve ses-ışık görüntü sistemleri yapma işini üstlendiği anlaşılmıştır. Sözleşmelerde yapılacak işler ile işlerin bedelleri ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.

Davalı vekili gerek icra takibine itiraz dilekçesinde gerekse de işbu davaya sunulan cevap dilekçesinde davacının taahhüt ettiği işleri eksik yaptığı, bu eksiklik nedeniyle de ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce de para cezası kesildiğini, bu nedenle de zarara uğradıklarını beyan etmiştir. Mahkememizce ...

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne bu savunmalar nedeniyle yazı yazılmış, 07/12/2017 tarihli yazı cevabında davalı ...'na gecikme cezası ve kusurlu işlerinden dolayı nefaset kesintisi uygulandığı bildirilerek hak ediş raporu yapım işleri geçici kabul tutanağı, gecikme kesintisi tutanağı, geçici kabul listesi tutanağı ile sözleşme tasarısı gönderilmiştir.

Geçici kabul eksikleri listesi tutanağı incelendiğinde davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme konusu konferans salonuna ait akustik asma tavan, duvar kaplamaları ile ses ve ışık görüntüsü sistemlerine ait bir eksiklik bildirilmemiştir. Ayrıca davalıya gecikme kesintisinin de davacı ile akdettiği sözleşmedeki işler nedeniyle kesildiğine dair gecikme kesintisi tutanağında ve dosya kapsamında herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.

Zaten davalı tarafça da gerek icra takibi gerekse de dava öncesinde davacıya hitaben gönderilmiş aralarında imzalanan sözleşmedeki işlerin eksik veya geç yapıldığına ilişkin bir bildirim veya ihtar bulunmamaktadır. Yani taraflar arasındaki eser sözleşmesi mahiyetindeki anlaşma uyarınca davalının işveren olarak yüklenici konumundaki davacı tarafın eksik veya geç iş yaptığına ilişkin bir iddiası mevcut ise bu hususa dair süresi içinde bildirimde bulunması gerekmektedir.

Davalının bildirdiği tanıkların beyanında da somut olarak davacının eksik iş yaptığı ve davalının da bu eksik işler nedeniyle davacıya bir bildirim yaptığına ilişkin bilgi bulunmamaktadır. Mahkememizce bu nedenle eksik işlemlere ilişkin davacı savunması ispat edilmediği kanaatine varılarak bu hususta bir bilirkişi incelemesi yoluna gidilmemiştir.

Dava dayanağı icra takip dosyasında belirtilen 07/06/2016 tarihli ... numaralı 7.788,00 TL bedelli faturanın davalı ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da belirtilmiş olması, bu fatura ve alacağa ilişkin ödeme kaydının tarafların ticari defterlerinde de bulunmaması nedenleriyle davacının üzerinde bulunan itirazın iptali davasına dayanak alacak ilişkisini ispat etmiş olması nedeniyle davanın kabulüne dair karar verilerek Kayseri 8.İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, talep ile bağlı kalınarak 7.738,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, dava konusu alacağın fatura alacağına dayalı likit yani belirlenebilir nitelikte bir alacak olması nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 7.738,00 TL asıl alacağın takdiren %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili 26/12/2018 havale tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin eksik inceleme sonucunda karar verdiğini, itirazlarını dikkate almadığını ve ek rapor tanzimi için dosyayı bilirkişilere tevdi etmediğini, müvekkili davalının davacı tarafı, eksiklikleri tamamlaması konusunda aradığını ancak davacı tarafın eksik imalatları yerine getirmediğini, davalının ödediği miktar göz önüne alındığında kalan bakiye miktar için ödeme yapmamasının düşünülemeyeceğini, davacının eksik bıraktığı işlerin müvekkili tarafından tamamlandığını,

bu yüzden dava konusu bedelin davacıya ödenmediğini, mahkemenin yanlış kararı sonucunda müvekkili davalının, davacı yüklenicinin yapmadığı işlerin bedelini de ödemeye maruz kalacağını, dinlenen tanıkların da ifadelerinde davacının, edimini eksik yerine getirdiğini dile getirdiklerini, geçici kabul tutanağında davacının eksik yaptığı işlerin belli olduğunu, buna rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davacı vekilinin, davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;

Dava, taraflar arasındaki 25/02/2016 tarihli ve 09/03/2016 tarihli ve eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu anlaşılan, konusu, davalının yüklenicisi olduğu ... Hükumet Konağı'nın Konferans Salonunun Akustik Asma Tavan, Duvar Kaplama Ve Ses-Işık-Görüntü Sistemlerini Yapma'' olan, alt yüklenici sözleşmeleri kapsamında, sözleşme kapsamı dışında davacı taşeron tarafından yapılan 4 adet ahşap kapı bedeli karşılığı olarak kesilen 7.738,00 TL'lik faturaya istinaden davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve %20 inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taşeron, davalı yüklenicidir.

Mahkemece davalının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini kabul ettiği, taraf ticaret defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıya toplamda 251.408,99 TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalar karşılığında davalının davacıya 243.670,00 TL tutarında çek verdiğinin, yine defter kayıtlarında mevcut olduğu, buna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu edilen fatura tutarı olan 7.738,89 TL alacaklı olduğu,

davalı savunmasındaki eksik işler bulunduğu hususunun dava dışı idareden getirtilen evrak ve belgeler ve geçici kabul tutanağındaki belirlemelerden anlaşılamadığı, geçici kabul tutanağında tespit edilen eksikliklerin, davacının yaptığı akustik asma tavan işiyle ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı,

yine davalının işin eksik yapıldığı konusunda davacıya yaptığı bir bildirimin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline ve takibe konu alacağın taraf ticari defterlerinde kayıtlı faturaya ilişkin olması sebebiyle likit alacak niteliğinde olduğu kabul edilerek davalının %20 oranında inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine dair karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır