Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/534 K.2021/609

... (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2)

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2018

NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU

Alacak ve İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 10/06/2021

KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 01.11.2009 tarihli sözleşme gereği yapımı sürdürülen ... ...

Tesisleri inşaatında sözleşme ile belirtilen elektrik kablolama işleri,kablo tavaları temini, nakliyesi, montajı işlerinin müvekkilince üstlenildiğini, işlerin müvekkilince eksiksiz ve kusursuz olarak bitirildiğini, davalı tarafın sözleşme uyarınca yapılması gereken işler dışında da bir takım elektrik işlerinin yapılmasını istediğini, müvekkili şirketinde anılan tesiste sözleşmeye ek olarak elektrik işlerini yapıp eksiksiz ve kusursuz teslim ettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ek imalatların bedelinin 59.373,50 TL+KDV olduğunu, davanın konusunun da sözleşmeye ek bu işlerin bedellerinin ödenmesi talebi olduğunu beyanla,

müvekkilin yapmış olduğu ek imalatların ve işlerin şimdilik 7.500 TL sinin KDV leri ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 01.11.2009 tarihli sözleşme gereği yapımı sürdürülen ... ...

Tesisleri inşaatında sözleşme ile belirtilen elektrik kablolama işleri, kablo tavaları temini, nakliyesi, montajı işlerinin müvekkilince üstlenildiğini, işlerin müvekkilince eksiksiz ve kusursuz olarak bitirildiğini, müvekkili tarafından 02.08.2010 tarih ve ... numaralı sözleşme bedeli olan 175.000 TL+ KDV fatura edilip davalıya karşı takibe girişildiğini ama davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, ayrıca müvekkili ile davalı borçlu arasındaki sözleşmenin 14. maddesinde çerçevesinde 15.000,00 TL teminat senedi verildiğini, davalının bu senedi müvekkile karşı tehdit unsuru olarak kullandığını belirterek,

davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalıya % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, bahse konu sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı, sözleşme ile tarafların anahtar teslimi hususunda anlaştıklarını, davacı tarafın taahhüdünü gereği gibi yapmadığını, davacı tarafın sözleşme dışında bazı hususlarda tarafların ayrıca anlaştıkları iddiasının varit olmadığını, sözleşme harici fatura kesilip bunların tahsil edilmeye çalışılmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, dava ikame edilmeden önce davacının Ankara 11. İcra Müdürlüğünün .... esas nosu ile ilamsız takip yaptığını, taraflarınca itiraz edildiği ve takibin durduğunu,bundan sonra davacı tarafın Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesinin..... ile gıyaplarında tespit yaptırdığını belirterek, davanın reddine, % 40 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Birleşen davada; davalı vekili, anlaşmanın varlığı ve konusunun doğru olduğunu, dava dilekçesinin 2. maddesinde yer alan 02.08.2010 tarihli sözleşmenin müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, 175.000 TL + KDV gibi bir faturanın kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle % 40 icra tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraf iddiaları, dosyadaki belge ve dokümanlar ve bilirkişilerce yapılan yerinde inceleme, tespit raporu kapsamında davacının akdettiği sözleşme kapsamında edimlerinin yerine getirip getirmediği, eksik iş mevcutsa sözleşme kapsamında hak ettiği bedelin, davacının yaptığını öne sürdüğü ilave işlerin mevcut olup olmadığı ve varsa miktar ve raiç bedellerinin belirlenmesiyle tahsil edilen bedeller haricinde asıl ve birleşen davalar kapsamında bir alacağın bulunup bulunmadığının varsa miktarının tespitinin gerektiği,

davaya konu sözleşme incelendiğinde sözleşmenin ikinci maddesi ile davalının ... kurumu ile akdettiği sözleşme ve eki listelerde belirtilen tüm işleri verdiği tek fiyat olan 175.000,00TL+ KDV götürü bedelle yapmayı üstlendiği, davacı taşeronun teklif verirken yapılacak tüm işlerin tatbikat projelerini, iş yeri ve sahalarını, kullanılacak malzemelerin özelliklerini ve diğer tüm imkan ve şartları tetkik ederek ve inceleyerek fiyat teklif ettiği kayıt altına alındığı,

götürü ücret kararlaştırılan sözleşmelerde işin kapsamının öncelikle belirlenmesi gerektiği, işin kapsamına dahil olan imalatlar için daha fazla masraf ve emek sarf edilse bile ücretin arttırılmasının talep edilemeyeceği, ancak sözleşme kapsamı dışında iş yapılmışsa ek ücret talebi söz konusu olabileceği, alınan her iki bilirkişi raporunda da projeler, hak edişler bir arada değerlendirilmek suretiyle tespit raporundaki ve yerinde inceleme sonucunda elde edilen veriler de gözetilerek davacı tarafın sözleşme dışında ek olarak yaptığını iddia ettiği işlerin tamamının sözleşme kapsamında yapılan iş olduğu belirlendiği,

birleşen dosya açısından ise, davacı yüklenicinin götürü olarak belirlenen sözleşme bedeline hak kazanabilmesi için sözleşmede tanımlanan işleri eksiksiz olarak tamamlamasının yanı sıra yaptığı işleri davalı şirkete, asıl iş sahibine kabul ettirmesi, işi anahtar teslimi çalışır durumda teslim etmesi gerektiği, davalı şirketçe davacı taşerona işin kabulü çalışmalarına 24/09/2010 tarihinde başlanacağı ve bir yetkilinin kabul çalışmalarında bulunmasının gerektiğinin ihtarname ile tebliğ edildiği, davacının geçici kabul çalışmalarına katılmadığı,

bilahare davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarname ile tesisin 15/09/2011 tarihinde kesin kabulünün yapılacak olduğunun, ... kurumunca belirlenen eksiklik listesinde yer alan işaretlenmiş eksikliklerin verilen süre içinde giderilmesi gerektiğinin, aksi takdirde namı hesaplarına yaptırılacağının ihtar edildiği ve eksiklik listesi gönderildiği, iş sahibi ... tarafından yapılan geçici kabul işlemleri sonucunda 27 ayrı kalem halinde eksik işlerin listelendiği, listede yer alan 8 kalemin davacının üstlendiği otomasyon sistemleri ile ilgili 6 ayrı sistemin komut almamasına, kireç dozlama motorunun çalışmamasına,

çamur pompalarının enerji bağlantısının düzeltilmesine, karıştırıcı mikserlerin durması gerekirken durmamasına ilişkin olduğu, davacının söz konusu eksiklikleri gidermediği, davalının bu eksiklikleri tamamlattırdığı, eksik iş bedeli olarak 27/10/2011 tarihli 13.783,26 TL bedelli fatura ve 27/10/2011 tarihli 1.318,43 TL tutarındaki fatura karşılığı piyasaya ödeme yaptığı, faturaların ... kurumunca belirlenen eksiklik listesindeki eksikliklerle uyumlu olduğu, faturaya konu malzemelerin otomasyon sistemi ve motor tesisatı malzemeleri olduğu,

sözleşmenin 3. maddesiyle eksik işlerin taşeron nam ve hesabına yapılmasına olanak tanındığı ve bu nedenle eksikliklerin giderilmesi bedeli olan 15.101,69 TL'nin davacı alacağından tenzili gerektiği, KDV dahil toplam iş bedeli 206.500,00 TL den eksik iş bedeli mahsup edildiğinde davacının yaptığı imalat karşılığı hak ettiği tutarın 191.398,31 TL olduğu, yine bu tutardan davalının yapmış olduğu ödeme tutarının mahsubunun gerektiği, taraf defterleri incelenerek ve bankalar aracılığıyla yapılan EFT tutarları esas alınarak belirlenen ödeme miktarı olan 176.924,10 TL'nin mahsubu sonrasında ise bakiye 14.474,21 TL kadar davacının alacaklı olduğu,

alınan her iki bilirkişi raporuyla da bu miktarın belirlendiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere ek imalatlar yaptığı, tüm işlerin yapılarak teslim edildiğini, 04/11/2010 tarihli geçici kabul tutanağına göre, eksik iş bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davada alacak likit olmadığı halde, inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının alacağının bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1-Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

2-İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için; alacağın likid (hesaplanabilir) olması ve takibe itirazın haksız olması zorunludur. Mahkemece, birleşen davada, davacı alacağının tespiti için yargılama sırasında bilirkişi raporlarının alındığı, alacağın varlığının ve miktarının buna göre belirlendiği anlaşılmış olmakla, alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır (Yargıtay 15. HD. ....

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...