Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/566 K.2021/620

.... (İnceleme Aşamasında HMK 344.maddesi gereğince İstinaf Başvurusunun Yapılmamış Sayılması)

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/10/2018

NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 10/06/2021

KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 20.10.2014 tarihli sözleşmede kararlaştırılan tüm edimlerin yerine getirildiğini, bu işlere ilişkin faturaların kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, fakat müvekkilinin bakiye alacağının ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla Ankara 8. icra Müdürlüğünün... sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının hiçbir belgeye dayanmaksızın sırf ödemeyi geciktirmek maksadıyla itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı firmanın ticari defter, kayıt ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, bu nedenle HMK’nun 222/2-3. maddesine göre kayıtların taraflar lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılında başladığı 2016 yılı Temmuz ayında sona erdiği, davacının davalı adına 207.890,58 Türk lirası tutarında (9) adet fatura tanzim ettiği, karşılığında davalı tarafından çek ve banka havalesiyle olmak üzere toplam 132.813,01 Türk lirası ödeme yapıldığı,

davacı ve davalının ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 75.077,57 Türk lirası alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı vekiline eksik olan nispi harcın yatırılması için HMK'nun 344.maddesi gereğince, usulüne uygun olarak muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın davalı vekiline 25/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı vekilinin eksik harcı yatırmadığı, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği görülmüştür.

Her ne kadar; davalı vekilince dosyaya sunulan 22/05/2019 tarihli dilekçede, davalı şirketin iflas ettiği bildirilmiş ise de; söz konusu dilekçede iflasın 25/04/2019 tarihinde açıldığının belirtilmesi karşısında, mahkemece muhtıranın tebliğ edildiği tarihte vekilin, vekillik görevinin halen devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; HMK'nun 344.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...