Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/607 K.2021/600

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1)

DOSYA NO

2020/607 Esas

KARAR NO : 2021/600

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2018

NUMARASI

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 08/06/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacının, taraflar arasındaki 03/12/2012 tarihli sözleşme ile teminini üstlendiği malları davalıya teslim etmesine rağmen davalının mal bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6209 sayılı dosyasında başlatıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından imal edilerek teslim edilen beton katener direklerinin ayıplı olduğunu, ayıpların davacıya bildirilmesine rağmen giderilmediğini, bunun üzerine davalının ayıpların davacı nam ve hesabına giderileceğini davacıya ihtar ettiğini ancak davacının bu ihtara cevap vermediğini, takibe konu faturaların bu nedenle ödenmediğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı tarafından davalıya teslimi yapılan 87 adet beton direğinin ayıplı olduğu, davacı tarafından yapılan uyarılara rağmen ve sözleşme gereğince gidermesi gereken bu ayıbı gidermediği, icra takibine konu faturada talep edilen bedelin toplam 28 adet beton direğine ait olduğu, ancak 87 adet beton direğinin ayıplı çıktığı, iki tarafa borç yükleyen eser sözleşmesi uyarınca edimi düzgün ifa etmeyen davacının sözleşme bedelini davalıdan talep etmesinin TMK madde 2'ye aykırı olduğu anlaşıldığından davanın ve her ne kadar davacı taraf davalı aleyhine icra takibi yapmakta haksız ise de kötüniyetli olduğu kabul edilmeyeceğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin de koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı yetkilisi ile ..... yetkilisinin birlikte imzaladığı tutanakla direklerde kusur ve hata bulunmadığını tespit ettiğini, dairelerin göz ve ölçü kontrolünden geçtiğini, kullanım hatası olabileceğini, muhafazadan kaynaklı kusur da olabileceğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemenin 06/05/2019 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince Mahkemenin ara kararına karşı davacı vekili tarafından 06/05/2019 tarihinde tekrar istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle 06/05/2019 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır