Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/764 K.2021/1012

.... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/07/2019

NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 04/11/2021

KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/11/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile yol bariyerlerinin davacı tarafından anahtar teslimi şeklinde yapımının üstlenildiğini, işin sözleşme hükümlerine uygun biçimde ve eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini, bu amaçla davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunun doğru olduğunu, sözleşmeye konu işin eksiksiz biçimde yerine getirilmediğini, yol bariyerlerinin boyasız bırakılması nedeni ile boyama işini üçüncü kişiye yaptırdıklarını, sözleşme uyarınca yapmak zorunda oldukları kesintiler, üçüncü kişiye yaptırılan iş bedeli ve yapılan ödeme miktarının gerçekleşen iş bedelinden fazla olduğunu, bu nedenle davacıya borçlu olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesinde işin anahtar teslimi şeklinde yerine getirileceği şeklinde hükmün yer aldığı, sözleşmeye konu işin teslim alındığından davalı iş veren tarafından kullanılabilmesi için hiç bir engelin kalmamış olması anlamına geldiği, yol bariyerlerinden beklenen amaca uygun işlev görebilmesi için boyanmış olması gerektiği, sözleşme anahtar teslim olduğundan, sözleşmede belirtilmemiş olsa dahi, boyama işinin sözleşme kapsamında yer aldığının kabul edilmesi gerektiği, sözleşmeye konu işin götürü bedel olarak belirlendiği,

davacının yaptığı iş nedeni ile hak ettiği alacağının gerçekleşen işin tüm işe oranı belirlendikten sonra bu orana karşılık gelen miktar esas alınarak belirlenip ödeme yapılması gerektiği, bu nedenle bilirkişiden eksik bırakılan boyama işinin tüm işin % kaçına karşılık geldiği, daha başka bir ifade ile işin tamamlanma oranının belirlenmesinin istenildiği, bilirkişi 21/06/2019 tarihli ek raporunda bariyerlerin boyanma işinin tüm işin % 2.50'sine karşılık geldiğinin belirlendiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen iş miktarının tüm işin % 97,50'sine karşılık geldiğinin kabul edildiği,

bu belirleme sonrası iş bedelinin % 97,50'sine karşılık gelen miktar kadar davalı tarafından davacıya ödeme yapılmış olması gerektiği, toplam iş bedeli 50.740,00 TL olduğu, icra takibi ile ödenmeyen alacak 5.074,00 TL olarak gösterildiğine göre davalı tarafından yapılan ödeme miktarının ( 50.740,00 TL - 5.074,00 TL = 45.666,00 TL) 45.666,00 TL olarak kabul edildiği, sözleşmeye konu işin bedeli 50.740,00 TL olup, davacı tarafından gerçekleştirilen iş % 97,50 oranında olduğu için davacının talep edebileceği iş bedelinin (50.740,00 TL x 97,50 / 100 = 49.471,50 TL ) 49.471,50 TL olduğu,

davalının davacı adına 2.322,00 TL KDV kesintisi, 1.564,00 TL ... kesintisi ödemesi olmak üzere toplam 3.886,00 TL'lik ödemesinin de davalıya yapılmış ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği, davacıya yapılan 45.666,00 TL ödeme ile yine davacı adına davalı tarafından yapıldığı kabul edilen 3.886,00 TL'nin toplamı olan 49.552,00 TL davalı ödemesi bulunduğu, davacının işin gerçekleşme oranına göre talep edebileceği alacağı 49.471,50 TL olup, bu miktarı aşar biçimde davacı ödemesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yol bariyerlerinin boyamasını gerektirecek yasal düzenleme bulunmadığını, alınan bilirkişi raporlarında işin teknik kısmında bariyerlerin boyanmasının bulunmadığının belirtildiğini, davalı firmanın takibe konu faturaya itiraz etmediğini, davalının müvekkiline eksik iş bildiriminde bulunmadan boyama işini üçüncü kişiye yaptırmasının kötü niyetli olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.