Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/776 K.2021/900

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Gönderilmesine) ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2019

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU

Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 05/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı idare tarafından ihaleye çıkarılan sözleşmenin yüklenicisi olduğu, işin teslim edilip geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, sözleşme gereğince kesin teminatın yarısının iade edildiğini, ancak daha sonra davalının acele kamulaştırma nedeni ile hak sahiplerine ödendiği belirtilen ağaç zarar ziyan bedelleri ve bilirkişi ücretlerinin tahsili için 249.272,16TL ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin karşı ihtarname göndermesi üzerine, davalının bu miktar alacak için teminat mektubunu nakde çevirdiği,

sözleşme, yapım işleri genel şartnamesi ve idari şartname hükümlerine göre müvekkilinin ağaç bedeli ve diğer masraflardan sorumlu bulunmadığını belirterek nakde çevrilen bedelin, 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmsini istemiştir.

Davalı vekili; yargı yolu itiarzında bulunmuş, esasa dair itirazlarında teknik şartnamenin 3.1 maddesi gereğince davacının ağaç ve bitki örtüsü bedellerinden sorumlu olduğunu, teminat mektubunun teknik şartname hükümlerine göre paraya çevrildiğini, davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise temerrüd gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini istemştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; sözleşmedeki ''güzergâh boyunca 3. şahıslara ait her türlü ağaç ve bitki örtüsünün bedeli yüklenici tarafından ödenecektir'' hükmünün yalnızca bu kısmın lafzı anlamı değil maddenin tamamı bir bütün olarak değerlendirilerek , davacının tellerin geçtiği güzergahtaki ağaç bedellerinden sorumlu olmayacağı , acele kamulaştırma bedellerinin idare tarafından ödenmesi gerektiği kabul edilerek teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiği kabul edilmiştir.

Tahsil edilen teminat mektubu bedelinin davacıya iadesi gerekmektedir. Teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile davacı bankaya faiz ödemeye başlayacaktır. Dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi haksızlığa sebep olacaktır. Bu bakımdan davacının ayrıca temerrüt ihtarı göndermesine gerek bulunmamaktadır. Hüküm alınan bedele tahsil tarihinden itibaren ( tarafların tacir olmasına göre) avans faizine hükmedilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlık çözüm yerinin idari yargı olduğunu, zamanaşımı itirazlarını tekrar ettiklerini, teknik şartname m. 3.1 gereği güzergah üzerinde 3. Şahıslara ait ağaç ve bitki örtüsü bedelinin yüklenici tarafından ödeneceğini, tel çekimine engel olan ağaçların yüklenici tarafından kesilememesi nedeniyle acele kamulaştırma talebinde bulunduklarını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi, bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme eklerinden olan tel çekimi teknik şartnamesinin 3.1 maddesine göre; güzergah üzerindeki ormanlık alanlar için Orman Genel Müdürlüğü'nün yerel birimlerine ödenecek ağaç bedelleri ile istimlak edilecek pilon yeri üzerinde bulunan ağaç ve bitki bedelleri davalı iş sahibinin sorumluluğundadır. Kesilmesi gereken ağaçlar güzergah dışında devlet ormanlarında veya güzergah üzerinde üçüncü kişilere ait ise bu durumda yüklenici davacı sorumludur. Ağaçlar güzergah dışında ise sözleşmede aksine hüküm yoksa 3. Kişilere verilen zararlardan genel hükümlere göre yüklenici sorumlu olacağından davacı sorumludur.

Mahkemece sözleşme eki şartname hükümlerini kamulaştırma esaslarına göre

Yanlış şekilde yorumlayan denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

O halde Mahkemece yapılacak işlem; davalının iddiasına dayanak yaptığı kamulaştırma dosyaları celp edilerek gerekirse teknik bilirkişinin de dahil edildiği bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınarak her bir acele kamulaştırma dosyası yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması suretiyle kesilen ağaç ve bitki örtülerinin sözleşme ve eki teknik şartname hükümleri ile plan ve projelere göre ; güzergah üzerinde bulunup bulunmadığı, pilon yerlerinde kalıp kalmadığı, devlet ormanı ya da 3. Kişilere ait yerlerde olup olmadığı tespit edilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.

Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye... Katip ...