Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/1015 K.2023/564

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketi ile davalı kooperatif arasında bir takım inşaat işlerini yapmak üzere taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, mantolama, pencere, küpeşte, mermer işi yapımı üzerine anlaştıklarını, davalı borçlu kooperatifin bir kısım ödemeleri gerçekleştirdiğini ancak bakiye 56.900,00.TL alacaklarının müvekkili şirkete ödemediğini belirterek alacağın davalıdan, dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller ile bilirkişi kurulundan alınan raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, taraflar arasında ihtilaf bulunmayan ve davalı tarafından davacının banka hesabına gönderilerek ödenmiş olan 51.900,00 TL haricinde; davacı ... tarafından davalı... konut yapı kooperatife atfen düzenlenmiş 8 adet para makbuzu bulunduğu tüm bu para makbuzlarının tarihlerinin taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 14.08.2010 tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu ve düzenlenmiş olan bu para makbuzlarının toplam tutarının 57.950,00 TL olduğu,

bu tutarında davacı faturalarından bakiye kalan 56.900,00 TL den fazla olduğu göz önüne alındığında ise, davacı tarafın dava kapsamında davalı taraftan talep edebileceği herhangi bir bedel olmadığı, bilirkişi kurulu raporunun, denetime elverişli, karar ve hüküm kurmaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 8 adet para makbuzun müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini, para makbuzlarının üzerindeki kaşenin müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalının makbuzların üzerindeki parayı aldığını iddia ettiği İsmail Kaplan'ın kim olduğunun bilinmediğini, mahkemece makbuz üzerindeki kaşe ve imzanın gerçekliği hakkında yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.