Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1015 K.2023/894

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ...

NUMARASI

... Esas ... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/04/2023

YAZIM TARİHİ : 02/05/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Konya ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında 13.07.2015 tarihli "Satış Noktası Aktivite Desteği verilmesine yönelik hizmet satınalma sözleşmesi" ve ona ek olan sözleşmeler gereği, davacı şirketin satış noktaları aktivite desteği personel mal ve hizmet desteği sağladığını, buna ilişkin olarak faturalar kesildiğini, davacı ticari defterlerine kayıtlı olduğu,

cari hesap ticari ilişki çerçevesine dayalı alacakları olduğunu, davalı şirket ile sözleşmesel ve cari hesap mutabakatı sağlanmış olmasına rağmen, davalının icra dairesinden gönderilen ödeme emrine, borçları olmadığı yönünde kötü niyetli ve haksız bir şekilde itiraz ettiğini belirterek; davalı borçlu şirketin alacağa yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,

davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu i haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip tarihinden ve sonrasında işleyecek ticari faizi ile tahsiline, asıl alacak üzerinden % 20 den olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderleri davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile yürütülen ticari faaliyetin müvekkili şirket tarafından güven esasına dayanılarak devam ettirilmekte iken müvekkili şirket yetkililerinden Ticari Pazarlama ve İş Geliştirme direktörü tarafından davacı şirketin geriye dönük faaliyetlerinde bir takım gerçeğe ve sözleşmeye aykırı ücretlendirmelerde bulunduğunun tespit edildiğini, 30-31 Aralık 2016, 7-8 Ocak 2017, 14-15 Ocak 2017, 21-22 Ocak 2017, 28-29 Ocak 2017, 4-5 Şubat 2017, 11-12 Şubat 2017, 18-19 Şubat 2017, 25-26 Şubat 2017, 3-4-5 Mart 2017, 11-12 Mart 2017, 18-19 Mart 2017, 25-26 Mart 2017,1-2 Nisan 2017, 8-9 Nisan 2017,15-16 Nisan 2017, 22-23 Nisan 2017,

29-30 Nisan 2017 tarihlerinde davacı şirket tarafından merch çalışmalarına ilişkin puantajlarda davacı tarafından ya satış destek personelleri tadım personeli gibi ücretlendirilmiş gösterilmiş ya fiili duruma mugayir fazla personel istihdam edildiği belirtilmiş ya puantaja aykırı olarak fazla ve yanlış hesaplamalarla ve kimi zaman neye göre nasıl hesaplandığı,

anlaşılamayan bir takım kalemlerle müvekkili şirkete karşı faturalandırma yoluna gidildiğini, bu durumlar nedeniyle davacı şirketin haksız olarak müvekkili şirkete 63.559,52 TL tahakkukta bulunduğunu, bu hususların müvekkili şirketçe faturalandırma işlemlerinden sonra yapılan bir inceleme sonucunda öğrenildiğini, davacı şirket ile bu hususlarla ilgili görüşüldüğünde davalı şirket adına stand yaptırıldığını ve bu maliyetin puantaja oynamalar yapılmak suretiyle müvekkiline fatura edildiğini belirttiklerini, sözleşmeye göre davacı tarafın stand yaptırmak ya da satın almak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını,

müvekkili şirket tarafından düzenlenen ...tarih ve ... nolu 75.000,23 TL fark faturasına yasal süre içerisinde itiraz edildiğini, davacı tarafa gönderilen cari hesap mutabakat mektubuna verilen cevaplarda borç miktarı çelişkili olarak belirtildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine ilişkin bedelin %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...

Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen 13.07.2015 tarihli Satış Noktası Aktivite Desteği verilmesine yönelik hizmet satınalma sözleşmesi uyarınca, davacı şirketin satış noktaları aktivite desteği personel mal ve hizmet desteği sağladığı, buna ilişkin faturaların kesildiği, cari hesaba dayalı alacaklarından doğan 73.000,23 TL tutarlı cari hesap bakiyesi ve işlemiş faiz alacağının tahsili için davacı tarafından, davalı şirket aleyhine 19.03.2019 tarihinde Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine de takibin durdurulduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca stand kurulum işinin davacı yükümlülüğünde olduğu, davalı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa cari hesaptan kaynaklı borcunun bulunmadığı, taraflar arasında 21.12.2018 tarihinde imzalanan protokol uyarınca Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı itirazın iptali dava sürecinde icra takip tutarı olan 923.213,10 TL'nin davacı şirkete ödenmesi halinde, davacının diğer tüm alacaklarından feragat edeceği konusunda anlaşmaya varıldığı, bu tarihten sonra da herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığı, davalı şirketin protokol ile mutabakat sağlanan 923.210,10 TL yi banka aracılığı ile davacı tarafa ödediği, bu nedenle davalı tarafın takip tarihi olan 19.03.2019 itibarıyla davacı şirkete borcunun olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla;

ayrıntılı gerekçeli ve hükme elverişli bilirkişi raporları uyarınca davacının davasının reddine, tarafların fer'i nitelikteki tazminat istemlerinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacının avukatınca imzalanan ekli protokol de de görüleceği üzere feragat'in tamamen yanlış anlaşıldığını, müvekkilinin paraya ihtiyacı oldğu için icra takibinin ferileri alacaklarından feragat ettiğini, ancak mahkeme tamamen yanlış anlayarak avukat olarak kendisininde imzasının olduğu bir ödeme protokolünü ticari alacaklardan feragat olarak algılamış olduğunu, bunun tamamen hukuksuz bir gerekçe olduğunu, bir avukatın tarafların ticari defterlerinden doğan alacaklarından feragat edemeyeceğini, bu dosyanın stand ve teçhizat bedeline ilişkin fatura olup tek fatura olduğunu ve ayrı bir takibe konu olduğunu, bilirkişi raporunun lehlerine olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın İptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine 73.000,23 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, alacak sebebi olarak "cari ekstre" gösterildiği, takip talebine ekli 23.01.2018 tarihli "Cari Hesap Mutabakat Mektubu" başlıklı belgede davacı alacağının 998.213,33 TL olarak belirtilerek, karşı tarafla mutabık olmadıklarının ifade edildiği, borçlunun itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, davacı taraf dava dilekçesinde takibe konu alacağın, stand bedeli nedeniyle düzenlenen ... tarih ... seri numaralı fark faturası alacağından doğduğunu iddia ederek, belirtilen faturanın davalı tarafından iade edildiği beyanında bulunmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen ve içeriğine itiraz edilemeyen 21.12.2018 tarihli Protokolün incelenmesinde, konusunun taraflara arasında düzenlenen "Satış Noktası Aktivite Destek Hizmetleri Sözleşmesi" kapsamında cari hesap alacağının ödenmesine ilişkin şartların belirlendiği, protokole göre 923.213,10 TL asıl alacak ve 35.000,00 TL vekalet ücretinin ödenmesi ile davacının Konya ... ASTM'nin ... E. Sayılı itirazın iptali davasından feragat edeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmış olup, protokolde belirtilen alacağın ödendiği uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık esas itibariyle 21.12.2018 tarihli protokolde cari hesap borcu olarak belirlenen 923.213,10 TL ile takibe konu alacağın sebebi olarak gösterilen ve davacının karşı tarafa 998.213,33 TL alacaklı olduğunu bildirmiş olmasından kaynaklı 70.000,23 TL stand bedeli faturası nedeniyle alacak talebinde bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmakta olup, ilk derece mahkemesince taraflara arasında yapılan 21.12.2018 tarihli protokol kapsamında, davacının alacak talebinde bulunamayacağından, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece mali müşavir bilirkişinden alınan 02.07.2020 tarihli raporda protokol ile mutabakat sağlanan 923.201,10 TL'nin davacıya ödendiği, davalının davacıya borcunun olmadığı kanaatinin bildirildiği,

Mahkemece başka bir mali müşavir bilirkişinden alınan 01.10.2020 tarihli raporda, 21.12.2018 tarihli protokolün, Konya ... ASTM'nin ... E. Sayılı dosyasından devam eden 923.213,10 TL alacağa ilişkin olduğu, eldeki davada talep edilen alacaktan farklı bir alacak olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 76.850,35 TL alacaklı olduğu, kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Takibe konu alacak sebebinin cari ekstre olarak gösterildiği, davada ise alacağın ... tarih ... seri numaralı 75.000,23 TL bedelli fark faturasından kaynaklandığının iddia edildiği, davacı tarafından keşide edilen 15.12.2017 tarihli ihtarnamede, faturanın davalı tarafça kendilerine iade edildiğinin ancak iadeyi kabul etmedikleri ifade edilmiştir.

Takip sebebi olarak gösterilen cari ekstre dayanağı, davacı tarafından düzenlenerek karşı tarafa gönderilen "Cari Hesap Mutabakat Mektubu" başlıklı, 998.213,33 TL alacaklı olunduğunun bildirildiği belgenin 23.01.2018 tarihli, dava dilekçesinde alacak sebebi olarak gösterilen faturanın 31.10.2017 tarihli olduğu buna karşılık, 21.12.2018 tarihli Protokolün, taraflar arasında düzenlenen "Satış Noktası Aktivite Destek Hizmetleri Sözleşmesi" kapsamında cari hesap alacağının ödenmesine ilişkin olduğu ve 923.213,10 TL asıl alacak ve 35.000,00 TL vekalet ücretinin ödenmesi ile davacının Konya...

ASTM'nin ... E. Sayılı itirazın iptali davasından feragat edeceğinin kararlaştırıldığı, protokolde belirtilen alacağın davalı tarafından ödendiği, protokol tarihinin, davacının, alacağına konu ettiği, cari ekstre ve fatura tarihinden sonra olduğu, protokol ile taraflar arasındaki cari hesap alacağının belirlendiği ve buna göre davalı tarafından ödeme yapıldığı,

davacının protokol tarihinden önceki tarihli alacaktan kaynaklı talepte bulunamayacağı, bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır M.Y.