Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/154 K.2021/247

.....

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN

DAVALI-BİRLEŞEN

DAVADA DAVACI :....

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR

KARAR TARİHİ : 11/03/2021

KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/03/2021

Taraf vekilleri tarafından davalılar aleyhine açılan ihtiyati tedbir istemli eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, asıl davada ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden eden asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Ankara 4 ATM'nin .... ile davanın kabulüne ve özetle 575.133,55 ABD dolarının davacılara ödenmesine şeklinde karar verildiğini ve taraflarınca temyiz edildiğini, karara istinaden davacılar vekili tarafından Ankara 13.İcra Müdürlüğünün..... sayılı icra dosyası ile Genel Müdürlükleri aleyhine icra takibine geçildiğini ve icra dosyasına 18/09/2015 tarihli 2.278.000,00 TL'lik teminat mektubu sunulmuşsa da süresinde icranın geri bırakılması kararı yerine getirilemediğinden teminat mektubunun nakde çevrilerek davalılar vekili tarafından paranın çekildiğini,

mahkeme kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin.... sayılı kararı ile bozulduğunu, bozma sonrasında davacıya icra kanalı ile ödenen bedeli iadesi talep edilmiş söz konu talebin 20/01/2020 tarihli ara karar ile reddedildiğini, yargılama devam ederken dosya kapsamında alınan 14/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacının toplam 153.560,40 USD alacaklı olabileceğinin beyan edildiğini, mahkemenin davaya ilişkin tasarrufunun 14/05/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 153.560,40 USD olması halinde arada müvekkil aleyhine 421.573,15 TL USD farkın söz konusu olacağını,

gerek küresel gerek ise ülkemizde yaşanan mevcut ekonomik sorunlar ile İİK madde 40.çerçevesinde yeni kararın kesinleşmesi gerekmekte olduğundan ve ülkemizde yargılama sürelerinin uzun yıllara sirayet ettiği hususları göz önünde bulundurulduğunda aradaki mevcut farkın davacılardan tahsil kabiliyeti ve müvekkilinin alacağına kavuşması hususlarında güçlü tereddütlerin söz konusu olacağını ve kamu zararına sebebiyet verileceğini belirterek davacı şirketlerden müştereken ve müteselsilen 421.573,15 USD'yi karşılayacak şekilde banka hesaplarına, hak edişlerine, mevcut hak ve alacaklarına,

menkul ve gayrimenkullerine öncelikli teminatsız olarak aksi kanaatte ise belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbirin HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, HMK'nın 389/1. maddesinde.

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünün düzenlendiği, HMK'nın 390/3 maddesinde ise "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü yer aldığı,

davanın ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, HMK 389 maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, tedbir talep edilen davacılara ait banka hesapları, hak edişler, mevcut hak ve alacaklar,

menkul ve gayrimenkullerin dava konusu olmadığı ve dava konusu olmayan hak ve alacak ile menkul ve gayrimenkuller hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafın koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı-birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın alacak olduğunu, davacılara bozma ilamından önce ödeme yapıldığını, bu ödemenin fazla olduğunun dosya kapsamında alınan 14/05/2020 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığını, yaşanan ekonomik süreçler ve davacı şirketlerden birinin konkordato ilan etmiş olması karşında müvekkilinin alacağına kavuşamama ihtimalinin bulunduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.