Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/291 K.2021/488

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/03/2021

NUMARASI :...

TALEP KONUSU

İhtiyati Haciz - İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 20/05/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada, davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemece reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

İhtiyati tedbir talep eden vekili; davalı şirketin ... nezdinde ihalelere girdiğini ve bu ihaleleri kazandığını, yükümlendiği bu projelerde kullanılan galvanizli çelik direk malzemelerinin müvekkili şirket tarafından imal edilip davalı şirkete satıldığını, davalı şirketin projeleri bitirip hak ediş bedellerine almasına rağmen müvekkili şirkete 623.799,03 USD ve 7.555.983,52 TL olan bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine bakiye borcun ödenmesi için taraflarınca 27/11/2020 tarihinde ihtar çekildiğini, davalı şirketin 04/12/2020 tarihli cevabi ihtarnamesinde ise taraflar arasındaki ticari ilişkiyi tümden reddettiğini,

dava konusu borcun tahsili amacıyla taraflarınca Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bu takibe itiraz ettiklerini, borçlu şirketin ticaret sicil kaydındaki adresinin başka firmaların adresi olarak da gözüktüğünü, yapılan bu işlemlerin basında da gündeme geldiğini, sonuç olarak İİK 257 maddesi uyarınca teminat karşılığında davalı şirketin ......

İletim kapsamı EİH işleri kapsamındaki hak ediş bedellerinin işbu dava değeri miktarınca davalı şirkete ödenmemesi, işveren kurum nezdinde bloke edilmesi hususunda ihtiyati tedbir-haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. "Konuya ilişkin yasal düzenleme HMK 389 ve devamı maddelerinde yer almıştır. Buna göne; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Tedbir talep eden taraf dilekçesinde; ihtiyati tedbir sebeplerini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası bakımından haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İİK 257 Maddesinde. Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK 258.

Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca alacaklı; alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı miktarı ve muacceliyetine ilişkin delillerin ibrazı zorunludur.

Yapılan inceleme sonucunda; dava dilekçesi içeriği itibariyle; vadesi gelmiş muaccel bir para alacağı bakımından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği, alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetinin ancak yapılacak yargılama sonunda ortaya çıkabileceği, bu itibarla şartları oluşmadığından, ihtiyati haciz taleplerinin yerinde olmadığı gibi, istemin para alacağına ilişkin olup, ihtiyati tedbirin yasal unsurlarının da oluşmadığı" gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı şirketin alacağının sevk irsaliyesi ve faturalar ile sabit olduğunu, davalının sabit bir adresi bulunmadığını, hileli davranışlar içerisinde bulunduğunu, davalının bir mal varlığı bulunmadığını, davacının alacağının tahsilinin imkansız hale geleceğini, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir - haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan itirazın iptali istemli davada, davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine bu taleplerin mahkemece reddedilmesi üzerine karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK. 389 vd. Maddelerinde öngörülen şartların oluşmadığı, yine ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK. 257/1-2 maddelerinde öngörülen şartların oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Katip ... · E-imzalıdır