Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/414 K.2022/1236

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin, BOTAŞ tarafından ihale edilen " Muhtelif İlçeler -1 Doğal gaz boru hatlan yapım işi - ... İlçeleri DGBH Projesi " işinin yüklenicisi olduğunu, bu proje doğrultusunda yürüttüğü iş kapsamında davalı taraf ile 20.01.2017 tarihinde "Haritacılık ve Tasarım Hizmetleri Sözleşmesi" imzaladığını,

müvekkili şirket yetkilileri tarafından iş sonunda yapılan inceleme sonrasında ortaya fazla ödeme ve davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği sunması gereken hizmeti hiç sunmaması veya eksik veya geç sunması nedeniyle uğranılan zarar (özellikle davalı şirketin sorumluluğunda olan "afr-built" lerin geç sunulması nedeni ile müvekkili şirketin ana işveren BOTAŞ nezdindeki parasından 400.00,00 ABD Dolan kesinti yapılıp bu paranın uzun süre ödenmemesi nedeni ile uğranılan zarar) karşılığı olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL' nin ihtarnamenin tebliğ edildiği,

04.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı biçimde ara/geçici hakedişlere göre düzenlediği 2 fatura nedeniyle kalan miktarlardan dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında sözleşmeler gereğince müvekkilinin davacıdan halen alacaklı olduğunu, fazladan iş yapıldığını, gecikmenin nedenini müvekkilinden kaynaklanmadığın, hak edişlerin, davacının idare ile yaptığı hak edişlerle paralel olarak yapıldığını, davalının yaptığı işlerin idarece onaylanmadan davacının hak ediş almasının mümkün olmadığını, faturalara itiraz edilmediğini, 24/10/2018 tarihinde as-built projelerin idarenin onayına sunulduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının sunması gereken hizmeti hiç sunmaması, eksik veya geç sunması nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve fazla ödenen bedelin iadesi ile menfi tespit talebine ilişkin olduğu,

dosyaya sunulan ticari defterler, sözleşme örnekleri, günlük ilerleme raporları ve dava konusu işe ilişkin tüm deliller dosyaya kazandırılarak alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alınan hüküm kurmaya elverişli kök ve ek raporlar dikkate alındığında BOTAŞ tarafından ihale edilen "Muhtelif İlçeler - l Doğal gaz boru hatları yapım İşi - ... ilçeleri DGBH Projesi” işi kapsamında; davacı ve davalı şirketler arasında 20/01/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmeye göre.

Ekli EK-2 İş Programından bağımsız olarak, Poz-1 kapsamındaki Harita Hizmetleri (İKY 110-120-130) saha faaliyetleri ... İlçesi DGBH için 5 ay ve ...

İlçesi DGBH için 8 ay, toplam 13 ay olarak öngörüldüğü, sözleşmeye göre geçici hakediş bedellerinin % 4'ünün kesin hesapların idare tarafından onaylanmasından sonra (kesin hesap dosyası onay tarihi 06.08.2019 tarihinde) ödendiği, kalan %1'inin ise Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağının onaylanmasından sonra ödeneceği, dava konusu iş için BOTAŞ tarafından gecikme cezası uygulanmadığı, 250.000,00 TL zararın, As-Builtlerin (Yapılan İşlerin Son Durumunu Belirten Çizimler ve Dokümanların) geç teslim edilmesinden kaynaklanmadığının BOTAŞ yazılarından ve dava dosyası kapsamından anlaşıldığı, davacının TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulan defterlerinde 05.09.2017 tarih, 27508 numaralı 62,462,40 TL fatura borcundan 22.09.2017 Tarihindeki 52.462,40 TL ödeme kaydının düşülmek suretiyle, kalan 10.000,00 TL borç bakiyesi olduğu, 16.03.2017 Tarih, 27526 numaralı 72.235,71 TL fatura borcundan 23.03.2018 Tarihindeki 30.000,00 TL ile 13.07.2018 tarihindeki 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 60.000,00 TL ödeme kaydının düşülmek suretiyle, kalan 12.235,71 TL borç bakiyesi olduğu, toplamda (10.000,00 TL + 12.235,71)22.235,71 TL olarak defter kayıtlarındaki borç bakiyesinden dolayı davalı ....

Şti.’ne borçlu olduğu, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, fazla yapılan bir ödeme de tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davalıya sehven yapılan ödeme konusunda hiç bir değerlendirme yapılmadığını, BOTAŞ'tan gelen belgelerin eksik ve yanlış değerlendirildiğini, as-built çizimlerin BOTAŞ'a ancak 28/12/2018 tarihinde sunulabildiğini, davalın iş programına uysa idi geçici kabul tutanağının Eylül 2018'de onaylanmış olması gerektiğini, davalının geç teslim ettiği iş için geçici kabulün 2 ay sonra onaylandığını, bu nedenle müvekkilinin teminatının geç serbest bırakıldığını, BOTAŞ tarafından gecikme cezası kesilmiş olmasının zarar talebini haksız kılmayacağını, bazı işleri davalının talebi ile davacı elemanlarının yapmak zorunla kaldığını, bu hususta yazışmalar olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle geçici kabul onayındaki gecikmenin davalıdan kaynaklandığının ve davacının geç ödeme nedeniyle zarara uğradığının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.