İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/415 K.2022/836

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin toptancı şirketi olduğunu, davalı şirket ile arasında dağıtım sistem kullanım anlaşmasının olduğunu, davacı sattığı elektrik enerjileri nedeni ile kullanıcılardan tahsil edilen dağıtım-kayıp/ kaçak-sayaç okuma vs. ilgili bedelleri davalı şirkete gönderdiğini, davacı aleyhine açılan davaların, davalı şirkete ihbar edildiğini, davacı tarafından ilgili icra dosyalarına yapılan ödemeler nedeniyle, .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun itirazı sebebiyle davayı açma mecburiyetinin olduğunu, toplam 31.662,90 TL nın takip tarihinden itibaren yürütülecek % 16.80 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için 18.11.2019 tarihinde yapılan takipte dosya yetki itirazı nedeni ile ... İcra Müd nün ...

E sayılı dosyasından işlem görerek, borçlu davalıya gönderilen ilamsız takipte ödeme emrinin borçluya 31.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin itiraz nedeni ile durduğunu, bu dava ile alacaklarının tespiti ve borçlunun itirazlarının iptalini, takibin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yasal nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 36. İcra Müd nün ...

E sayılı dosyasından talep edilen 26.048,96 TL asıl alacak, 5.613,94 Tl ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş amme alacağı faizlerine ilişkin alacaklarının tespiti ile borçlunun itirazlarının iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davada dava şartı olan arabuluculuk süreci işletilmemiş olup dava şartı yokluğundan davanın reddini, dava dilekçesinde dile getirilen icra dosyalarına yapılan ödemelere ilişkin tarihler dikkate alındığında dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın muhatabı davalı şirket olmayıp husumet itirazında bulunduklarını, huzurdaki davada yargı yolu da caiz olmayıp, davanın EPDK’ya karşı idari yargıda açılmasının gerektiğini, davacının, iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki davaya esas yargılama dosyalarının bir kısmı davalı şirkete ihbar edilmediğini, davacının rücu hakkının da bulunmadığını,

davacının haksız ve yersiz davasının reddi ile alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında elektrik dağıtım sistem kullanım anlaşması olduğu, kullanıcıların kayıp kaçak, sayaç okuma ve vb. İle ilgili bedellerin iadesi için davacıya karşı açılan ve davalıya ihbar edilen davalar devam ederken yapılan yasal düzenleme gereği dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği, davacı tarafın icra takiplerinde ödediği bu bedeller yönünden davalının sorumlu olduğundan bahisle davalıya karşı başlattığına icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

... 14. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ..., ... Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

... 4. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının, 6 adet olarak listelenen dava dosyalarına ait, vekalet ücreti ve giderleri ödediğinin görüldüğünü, mahkeme celp ettirdiği icra dosyalarıyla örtüştüğünün tespit edildiğini, davacı ... .... A.Ş nin davalı ...'dan 31.662,90 TL alacağının olduğunu, davacıya açılmış dava dosyalarından tespit edildiğini, davacı ... .... A.Ş nin 26.048,96 TL'si asıl alacağı için takip tarihinden itibaren başlamak üzere %16,80 ve değişen oranlarda kamu alacaklarına uygulanan faizin gerekeceği sonucuna varmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının, 6 adet olarak listelenen dava dosyalarına ait, vekalet ücreti ve giderleri ödediğinin görüldüğünü, mahkeme celp ettirdiği icra dosyalarıyla örtüştüğünün tespit edildiğini, davacı ... .... A.Ş nin davalı ...'dan 31.662,90 TL alacağının olduğunu, davacıya açılmış dava dosyalarından tespit edildiğini, davacı ... .... A.Ş nin 26.048,96 TL'si asıl alacağı için takip tarihinden itibaren başlamak üzere %16,80 ve değişen oranlarda kamu alacaklarına uygulanan faizin gerekeceği sonucuna varmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememiz dosyasının incelenmesinde davacı tarafın 13/06/2021 tarihinde işbu davayı açtığı, sunulan arabuluculuk son tutanağının ise davanın açıldığı tarihten sonra 16/07/2021 tarihinde düzenlendiği, dolayısıyla davanın açıldığı tarihte davacı tarafça dava şartının yerine getirilmemiş olduğu anlaşıldığından 7036 sayılı Kanun m. 3/2 uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır