Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/608 K.2022/1074

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)

DOSYA NO

2021/608 Esas

KARAR NO : 2022/1074

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2021

NUMARASI

2018/823 Esas-2021/118 Karar

DAVACI : .

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 22/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacı tarafından imal edilerek davalıya teslim edilen mallar karşılığında davalı tarafından çeklerle ödeme yapıldığını 23/12/2017 tarihli 69.500,00 TL bedelli çekin ... tarafından imzalanarak teslim edildiğini, çekin ibrazında keşide imzasının tutmaması nedeniyle bankaca ödeme yapılmadığını çekin icra takibine konu edildiği ve davalı tarafından çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı bildirilerek itiraz edildiğini icra mahkemesinde yapılan yargılamada imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının kabul edildiğini, davacının davalı tarafından verilen sahte çek nedeniyle alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek 69.500,00 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; görev itirazında bulunarak dava konusu çek üzerindeki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle yapılmış yazılı ve sözlü bir anlaşma da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın bir kısım makine ve imalatını konu alan eser sözleşmesi iş bedeli alacağı olup, davacı tarafından sunulan irsaliyeler ile davalıya toplam 135.400,28 TL tutarında teslimat yapıldığı, davalı tarafın sunduğu ve davacının kabul ettiği çekler ile birlikte bir kısım ödemenin yapıldığı, Bilirkişi tarafından toplam ödemenin 63.950,00 TL olduğu,

10.000,00 TL tutarındaki çekin davacıya ödendiğinin kanıtlanamadığı belirtilmiş ise de 10.000,00 TL tutarındaki çekin davacı defterinde kayıtlı olması nedeniyle banka tarafından yapılan ödeme davacıya ait değil ise de kambiyo özelliği nedeniyle çek ödemesinin davacı tarafından alındığı bu nedenle deftere kaydedildiği kabul edilmekle toplam ödemenin 73.950,00 TL olup, davacının dava tarihindeki alacağının 61.450,28 TL olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı adına ... tarafından iş bedeli karşılığı verilen 69.500,00 TL 'lik çekin keşideci imzası tutmadığından banka tarafından ödenmediğini, davalı tarafından açılan çek zayi davasının reddedildiğini, ...'un davalı şirket yetkilisi gibi tanıtıldığını, şirket yetkilileri ... ile ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ve ceza davasının devam ettiğini, davalı iddiasının aksine 10.000,00 TL mahsup edildiğini, taraf ticari defterleriyle uyumlu olmadığını, davalı defterine göre karar verilemeyeceğini, irsaliyelerdeki teslim alan imzasının davalı işçisine ait olduğunu,

işçinin Cumhuriyet Savcılığı ifadesinde teslimi kabul ettiğini, avans faizi uygulamasının yerinde olduğunu, müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; itirazlarını karşılamayan çelişkili bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiğini, raporun bilirkişilerce ciddiyetsiz olarak hazırlandığını, maddi hataların bulunduğunu, irsaliyelerin 7 gün içinde faturaya dönüştürülmediğini, defter kayıtlarında yer almadığını, belge asıllarının sunulmadığını, fotokopilerin okunaksız olduğunu, bilirkişi irsaliye rakamlarına kendiliğinden KDV eklediğini, davacı tarafından bankadan tahsil edilen 10.000,00 TL'lik çekin defterlerinde yer almasına rağmen hesaba dahil edilmediğini, davacıdan 56.250,00 TL alacaklı olduklarını,

akdi kanuni faizin yerine avans faizi uygulanmasının hatalı olduğunu, müvekkilin usulüne uygun tuttuğu ticari defterlerin lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, bilirkişinin görev ve yetki alanını aştığını, Vergi Usul Kanunu ve HMK'nın 222, maddesi hükümlerinin dikkate alınmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Katip ... · ✍e-imzalıdır