Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/865 K.2023/463

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine geti rmiş olmasına rağmen son hakediş bedeli ile bir kısım ara hakediş bedellerinin ödenmediğini ve yapılacak işin teminatı olarak verilen teminat senedinin iade edilmediğini iddia ederek toplam 76.668,25 TL'nin 18/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 82.600,00 TL tutarlı teminat senedinin müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hakediş bedellerinin eksik ödendiği ve ilave işler nedeni ile davacı yanın alacaklı olduğu iddialarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamı, Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yerinde keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan rapor kapsamı, davalı defterleri incelenerek Adana Talimat Mahkemesi'nce dosyaya gönderilen mali müşavir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı üzerinden yaptırılan bilirkişi heyetinin 21/03/2019 tarihli rapor ve 21/09/2020 tarihli ek raporları kapsamı hep birlikte dikkate alındığında; taraflar arasında uyuşmazlık konusu edilen hakedişlerin sözleşmenin 15/1 maddesine uygun biçimde hazırlanmadığı,

hakedişlerde tarafların özellikle davalı iş sahibinin imzasının bulunmadığı, buna rağmen hakedişlere karşılık olarak kesilen fatura bedellerinin davalı tarafça ödendiği, bu halde davacının tamamlanan işlere ilişkin hakediş bedellerinden bakiye alacağının kalmadığı, bu hususun usulünce ispatlanamadığı, yine 22/03/2013 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında yapılan işlerden dolayı da davacının alacağını almış olduğu, davacının 01/04/2013 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlediği 10 aylık 652,54 TL bedelli faturalara istinaden toplam 6.525,40 TL alacağını ise alamadığı, bu miktarda davalıdan alacaklı olduğu,

yine davacının ilave işlere yönelik taleplerini usulünce açıklayarak ispatlayamadığı, davalı tarafın da davacının eksik bıraktığı işleri üçüncü kişilere yaptırıldığı savunması usulünce ispatlayamadığı ve işin tamamlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ödenmeyen iş tutarı 6.525,40 TL'nin davacıya ödenmesine ve davalıya teslim edildiği anlaşılan 82.600,00 TL bedelli teminat senedinin davacıya iadesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde 01/04/2013 tarihli sözleşme nedeniyle düzenlenen 10 adet fatura bedelinin ödendiğini ikrar ettiğini, işin müvekkilince dava dışı 3.kişiye tamamlatıldığını, buna ilişkin faturaların ve ödeme dekontlarının sunulduğunu, vekalet ücretlerinin haksız hesaplandığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1-Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

2-Dava dilekçesinin açıklamalar kısmı 3.maddesinde, davacı şirket yetkilisi Yıldıray Özmen ile davalı şirket arasında ayrıca 01/04/2013 tarihli Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, 652.54 TL bedel üzerinden 10 aylık hizmet karşılığı düzenlenen faturalar ile toplam 6.525,40 TL fatura tanzim ve tebliğ edilerek iş bu bedelin davalı tarafından davacı şirketin cari hesabına aktarıldığı bildirilmiş olup, bu beyanlar ile açıkça, 01/04/2013 tarihli sözleşme gereğince, davacı alacağı olan 6.525,40 TL'nin ödendiği kabul edilmektedir.

Bu durumda; bilirkişi raporlarında 01/04/2013 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen toplam 6.525,40 TL'lik 10 adet faturalardan dolayı davacının alacaklı olduğunun belirtilmesi ve mahkemece de; bu miktarda davacının alacaklı olduğunun kabul edilmesi hatalı olmuştur.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ve tüm belgelerden davacının davalıdan alacağının kalmadığı, bu nedenle alacak talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, teminat senedinin ise, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacıya iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip