Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/869 K.2023/545

Taraflar arasındaki tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracı 07/10/2019 tarihinde ...'den satın aldığını, aracın TRAMER kayıt sorgusunun telefon üzerinden sms ile yapıldığını, sorguya göre TRAMER kaydında 4.250,00 TL işçilik, 46.053,53 TL ise parça ücreti kayıtlı olarak gözüktüğünü, ayrıca 24-25 tane değişen parça bilgisi çıktığını, bu bilgilerin yanlış olduğundan ve aracın TRAMER kaydına hatalı olarak işlendiğinden bahisle bu yanlışlığın çözülmesi için hem Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine hem de davalı ... firmasına başvurulduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi bu kayıtları kendisinin tutmadığını beyan ettiğini,

davalı ... şirketinin ise bu kayıtların doğru olduğunu beyan ettiğini, ilgili kayıt hatalı olarak girildiğinden ve başvuruya rağmen bu yanlışlığın davalı ... tarafından düzeltilmediğinden araç satışında zorlanıldığını, davacının zararına sebebiyet verildiğini, dava konusu aracın 17/06/2018 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle sigorta şirketinin 45217 hasar numaralı hasar dosyası açarak eksper raporunda 51.000,00 TL tespit edilmesi üzerine önceki sahibinin hasar talebinden feragat ederek aracı kendisinin yaptırdığını,

herhangi bir sigorta yada kasko üzeriden onarım yapılmadığı halde sigorta şirketinin ekspertiz raporuna göre onarım yapmış gibi gösterdiğini ileri sürüp... plakalı aracın TRAMER kaydının silinmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, sigorta kaydını Sigorta Bilgi Merkezine kendilerinin iletmediğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca eksperlerin yaptıkları tespitleri ilgili kuruma iletmek zorunluluğu olduğu için davalı şirket tarafından görevlendirilen eksperin dava konusu hasar bilgisini Sigorta Bilgi Merkezine ilettiğini, davanın açılmasına davalı şirketin sebep olmadığını bildirip davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava konusu... plakalı aracın 17/06/2018 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle ... nolu hasar dosyasının açıldığı, kaza üzerine tutulan ekspertiz raporunda yedek parça bedelinin 46.053,53-TL olarak belirlenmesi üzerine araç malikinin aracını sigorta kapsamında tamir ettirmediği, araç malikinin araçtaki hasarı kendi imkanları ile onartmış olması nedeniyle somut hasar için davalı ... şirketince herhangi bir tazminat ödenmemiş ise de, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 2.maddesi 13.bendine göre "Sigorta eksperi tarafsız olmak zorundadır", Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 15.maddesi 1.bendine göre.

"Eksperlerin asıl görevleri, sigorta edilen risklerin gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan kayıp veya hasarın neden ve niteliği ile miktarını bizzat inceleyip belirlemektir", Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 24.maddesi 2.bendine göre, "Müsteşarlık, birinci fıkrada belirtilen belgeler ile raporların elektronik ortamda veya başka dayanıklı ortam ve araçlar vasıtasıyla saklanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir", Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 10.maddesine göre, "TRAMER'in amacı, kamu gözetiminin daha etkin bir şekilde yerine getirilmesi,

trafik sigortalarına ilişkin güvenilir istatistiklerin temini, uygulama birliği sağlanması, sigorta sahtekarlıklarının önlenmesi, sigorta sistemine olan güvenin arttırılması, tazminat ödemelerinin düzenli biçimde gerçekleştirilmesi,

zorunlu sigortalarını yaptırmamış motorlu araç işletenlerinin tespiti ve sigortalılık oranlarının artırılmasını sağlamaktır", TRAMER'in bu amacı gerçekleştirmek için "Üye sigorta şirketlerinin zorunlu sigortalara ilişkin kayıtlarının tutulduğu bir veri tabanı oluşturmak, bu verilerin Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında en çok bir günlük gecikmeyle üye sigorta şirketleri ve eksperler tarafından güncellenmesini sağlamak" görevi vardır.

Hasarın tazmin edilip edilmeyeceği, araç malikinin hasar talebinden feragat edip etmeyeceği hususları araçtaki somut hasarın varlığını ve bu hususun kayıt altına alınmasının gerekliliğini ortadan kaldırmayacağı, bu nedenlerle, bilirkişi raporunda hasara uğradığı belirlenen hasarlı ve değişin parça bedelinin 16.861,00-TL işçilik bedelinin 1.556,00-TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 18.417,00-TL olduğunun tramer kayıtlarında yer alması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne,

... plakalı aracın 17/06/2018 tarihli hasarı nedeni ile açılan ... nolu hasar dosyasındaki yedek parça bedelinin 16.861,00 TL işçilik bedelinin 1.556,00 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 18.417,00 TL olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin 11/12/2020 tarihli ek kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddedildiği, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, hüküm kısmına 7.madde eklenerek davacı vekili ve davalı vekili yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Açılan davada hasar kaydığının doğru olup olmadığının istendiğini, mahkemece eda hükmü şeklinde hüküm kurma şeklinin hatalı olduğunu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; ... plakalı aracın 17/06/2018 tarihli hasarında Alternatör ve Şanzıman hasarlı olmadığı halde ekspertiz raporunda hasarlı olarak gösterildiği, Klima Kompresörü ve Klima Radyatöründe görünüş itibariyle parçanın görevini yapmasına mani olabilecek bir hasar karakteri bulunmadığı, ancak ... nolu hasar dosyasındaki diğer yedek parçaların kullanıma mani olacak ve yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek mertebede hasarlı olduğu ve yedek parça listesinde gösterilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı,

dava konusu aracın 17/08/2018 tarihli 46.053,53 TL tespit edilen yedek parça bedelinden Klima Kompresörü (3.513,65 TL); klima radyatörü 658,72 TL, alternatör 2.787,31 TL ve şanzıman 22.232,88 TL bedelleri minha edilmek suretiyle yedek parça bedelinin 16.861,00 TL işçilik bedeli takdiren 1.556,00 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 18.417,00 TL olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde; somut hasar için davalı ... şirketince herhangi bir tazminat ödenmediğini, dava konusu aracın kaza tarihindeki malikinin tazminat talebinden feragat ettiğini ve dava konusu araçtaki hasarın araç malikinin kendi imkanları dahilinde onarıldığını belirterek,

dava konusu hasarın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında görülmemesi gerektiğini beyan etmekte ise de, dava konusu araçta tespit edilen gerçek hasarın davalı ... ve hasar tespitini yapan sigorta eksperi tarafından müsteşarlıkça onaylanan veri yapısında en çok bir günlük gecikmeyle sistemde güncellenmesi gerektiği, hasarın tazmin edilip edilmeyeceği, araç malikini hasar talebinden feragat edip etmeyeceği hususlarının araçtaki somut hasarın varlığını ortadan kaldırmayacağı değerlendirilerek,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi veri sisteminde yedek parça bedeli 16.861,00 TL, işçilik bedeli 1.556,00 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 18.417,00 TL olarak düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 2.maddesi 13.bendinde; Sigorta eksperinin tarafsız olmak zorunda olduğu,

Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 15.maddesi 1.bendinde; Eksperlerin asıl görevlerinin, sigorta edilen risklerin gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan kayıp veya hasarın neden ve niteliği ile miktarını bizzat inceleyip belirlemek olduğu,

Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 24.maddesi 2.bendinde; Müsteşarlığın, birinci fıkrada belirtilen belgeler ile raporların elektronik ortamda veya başka dayanıklı ortam ve araçlar vasıtasıyla saklanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 10.maddesinde; "TRAMER'in amacının, kamu gözetiminin daha etkin bir şekilde yerine getirilmesi, trafik sigortalarına ilişkin güvenilir istatistiklerin temini, uygulama birliği sağlanması, sigorta sahtekarlıklarının önlenmesi, sigorta sistemine olan güvenin arttırılması, tazminat ödemelerinin düzenli biçimde gerçekleştirilmesi, zorunlu sigortalarını yaptırmamış motorlu araç işletenlerinin tespiti ve sigortalılık oranlarının artırılmasını sağlamak olduğu,, TRAMER'in bu amacı gerçekleştirmek için "Üye sigorta şirketlerinin zorunlu

sigortalara ilişkin kayıtlarının tutulduğu bir veri tabanı oluşturmak, bu verilerin Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında en çok bir günlük gecikmeyle üye sigorta şirketleri ve eksperler tarafından güncellenmesini sağlamak" olduğu görülmüştür.

Somut olaya gelince; davacı yanca müvekkilinin sahip olduğu... plakalı aracın tramer kaydı üzerine konan 51.000,00 TL'lik hasara ilişkin kaydın düzeltilmesine yönelik olarak işbu dava açılmış olup, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli makine mühendisi bilirkişinin raporuna göre... plakalı aracın 17/06/2018 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle araçta işçilik, KDV, yedek parça ve onarım dahil toplam 18.417,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesinin gerekçesinde belirtildiği üzere dava konusu araçta 17/06/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarın sigortalı tarafından davalı yana ihbar edildiği, davalı yanın da aldığı ihbar üzerine sigorta poliçesi şartlarına uygun şekilde bağımsız sigorta eksperi görevlendirerek sigortalı araçtaki hasarın tespitini yaptırdığı,

dava konusu araçtaki hasarın davalı yan ve hasar tespiti yapan sigorta eksperi tarafından 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun ve Sigorta Eksperleri Yönetmeliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği kapsamında müsteşarlıkça onaylanan veri yapısında en çok bir günlük gecikme ile sistemde güncellenmesi gerektiği,

hasarın sigortalı tarafından tazmin edilip edilmemesinin araç malikinin hasar talebinden feragat edip etmemesinin araçtaki somut hasarın varlığını ortadan kaldırmayacağından dava konusu araca ait 17/06/2018 tarihindeki kaza sonucu 18.417,00 TL hasar meydana geldiğinden Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi veri sisteminde dava konusu araca ait tutulan kaydın 18.417,00 TL olarak düzeltilmesine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Öte yandan, davalı yanın sigorta poliçesi kapsamında kendisine bildirilen hasar sonucu bağımsız eksper tarafından belirlenen somut hasara yönelik raporu 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun ve Sigorta Eksperleri Yönetmeliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği kapsamında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne göndermek yükümlülüğü bulunduğundan davanın açılmasına davalı yanın sebebiyet vermediği, bu nedenle açılan davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yan yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı yanın buna yönelik istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.

Diğer yandan, davacı yan açılan davada hasar kaydının doğru olup olmadığının tespitinin istendiği, mahkemece, eda hükmü şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğu iddia edilmiş ise de, dava dilekçesi içeriği gözetildiğinde davacı yan dava dilekçesinde açıkça müvekkiline ait otomobiline ilişkin yanlış tutulan tramer kaydının düzeltilmesi talep edilmiş olmakla, ilk derece mahkemesince bilirkişi marifetiyle hasarın tespiti ve tespit edilen hasar yönünden kaydın düzeltilmiş olması nedeniyle verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.