Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/896 K.2023/468

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin sözleşme ile üstlenmiş olduğu bir işe ilişkin, davalı/borçlu şirket ile harfiyat ve nakliyat edimine yönelik taşeronluk hizmeti vermesi için gerekli görüşmelerin yapıldığını, davalı şirket ile mutabık kalındığını, müvekkili ... almış olduğu işe ilişkin iş görme edimini üstlendiğini, davalı şirket ile yaptığı görüşmeler üzerine söz konusu işte davalı şirket de taşeron olarak çalışacağını bildirdiğini, yapmayı üstlendiği taşeronluk hizmeti için müvekkili tarafından hesabına 30.07.2020 tarihinde 50.000,00 TL tutarında iş avansı gönderildiğini, müvekkil ...'in davalı şirket hesabına 50.000,00 TL gönderdiğini,

davalıya bildirilmesine rağmen süresinde işe başlanmadığını, müvekkilinin de üstlenmiş olduğunu işi kaybetmesine yol açtığını, davalının hesabına gönderilen ancak iş yapılmadığı için iadesi gereken 50.000,00 TL'nin iadesi edilmemesinden kaynaklı olarak davalı aleyhine Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7346 E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı/borçlunun 18.09.2020 tarihinde icra dosyasına sunmuş olduğu haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibin durduğunu, dava açılmadan evvel Ankara Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını, bu sebeplerle işbu davanın açılması zaruriyetinin doğduğunu,

açıklanan sebepler ile davanın kabulü ile borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini, takibin devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından, davalı müvekkil şirketin 50.000,00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7346 E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı müvekkiline başlatılan bu takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından müvekkili hesabına gönderilen para miktarının dekontuna herhangi bir açıklama yazılmadığını, izah edilen sebepler doğrultusunda davanın reddi ile alacaklının haksız ve kötüniyetli başlatmış olduğu takibin iptalini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya rapor ve ek rapor hazırlandığı, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde davacı tarafından her ne kadar taşeronluk sözleşmesi kapsamında davalıya 50.000,00-TL iş avansı gönderildiği iddia edilmiş ise de yapılan havale işleminin açıklama hanesinde gönderilen paranın iş avansı olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, havaleye ilişkin Yargıtay'ın yerleşik içtihatına göre gönderenin borçlu, alıcının ise alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği, bu içtihatın aksini ispat yükünün davacıda olduğu,

davacı tarafından söz konusu havale işleminin kendisi tarafından davalıya verilen bir işin avansı için gönderildiğine dair dosyaya herhangi bir belge ya da taraflar arasında yapılmış bir sözleşmenin sunulmadığı, davalı ticari defterlerinde gönderilen paranın dava dışı ... için iş avansı olarak kabul edilmesi ya da ...'in borcundan düşülmesinin davacı yönünden üzerine düşen ispat yükünü yerine getirdiği şeklinde yorumlanamayacağı, davacının söz konusu 50.000,00-TL'yi davalıya iş avansı olarak gönderdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından sunulan belgelerin savunmasını açıklamaya yeterli olmadığını, davalı ile ... arasında da alacak davası bulunduğunu, ...'nın kendi işletmesi olduğunu, müvekkilinden ayrı olduğunu, ...'nın davalı şirket aleyhine açtığı alacak davasının derdest olduğunu, davalının defterlerinde müvekkiline borç verdiğine dair delil bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.