Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/959 K.2021/1167

.... (İnceleme aşamasında/Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi/HMK m.353/1-b.1)

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/09/2021

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit

İSTEM

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 07/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, açılan bu dava kapsamında davacı vekilinin menfi tespit istemine konu icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemi üzerine mahkemece verilen ara kararda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından verilen 29/09/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında elektrik işleri yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 1.350.000,00 TL olduğunu, ödemenin sıralı çekler halinde istenilmesi suretiyle yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı yanca sözleşmede belirtilen taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin ... ile olan sözleşmesinin feshedildiğini, davalı tarafından yaklaşık 158.000,00 TL'lik bir iş yapıldığını, buna istinaden müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, yapılan işe karşılık 148.683,30 TL fatura kesildiğini,

davalının işi yarım bırakmış olması sebebiyle bedelsiz kalan ve davalıya işe başlama esnasında verilen toplam 335.000,00 TL bedelli çeklerin davalı tarafça haksız olarak takibe konulmuş olması sebebiyle davalarının kabulü ile, müvekkili davacının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Mahkemece ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak verilen ara kararından önce davalı tarafından dosyaya sunulan bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2021 tarihli .... Esas numaralı ara kararında özetle; İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 11/10/2021 havale tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece ara kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirttikleri hususları aynen tekrar ettiklerini, davalının sözleşme kapsamında taahhütünü yerine getirmediğini, bu halde müvekkili şirketin davalı yana borçlu olmadığının açık olduğunu,

müvekkili şirketin davalıya ödeme yapmaya devam etmesi veya davalı şirketin Trabzon İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyasında icrai işleme devam etmesi durumunda icra dosyasında satış aşamasına gelindiği dikkate alındığında müvekkilinin telafisi imkansız zararlara maruz kalacağını, bu sebeple ihtiyati tedbir isteminde bulunduklarını, HMK'nın 389.maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, yaklaşık haklılık koşulunun da gerçekleştiğini, davalının mal varlığını kaçırma eğilimine girebileceğini,

bu sebeplerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilen 30/09/2021 tarihli red kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde karşı dosyaya sunduğu bir yanıt dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;

Dava, eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı, davalı yüklenicinin sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğini, işleri yarım bıraktığını, işe başlama esnasında verilen dava dilekçesinde tutarları ve tarih ve numaraları belirtilen toplam 335.000,00 TL bedelli çeklerin buna rağmen davalı tarafça haksız kazanç elde etmek amacıyla takibe konulduğunu belirterek bu takip nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile yargılama sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca koşulları oluşmadığından 30/09/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile reddedilmiş, bu ara karar davacı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72/2. maddesinde, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin talep halinde alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra takibin durdurulmasına karar verilebileceği, 72/3. fıkrasında ise, icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda menfi tespit davasının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasından sonra açıldığı ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında yukarıdaki yasal düzenlemelere göre ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece de aynı gerekçeyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu ara karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....