Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/1104 K.2022/1089

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince, ...'nın yeniden yapılandırılması ve modernizasyonu inşaatı kapsamında 01.01.2004 tarihinde atış poligonu inşaatına başladıklarını, ancak ...'nın talebi üzerine inşaata ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğinden,

Temmuz 2004 tarihinde gelen talimat üzerine inşaatın durdurulduğunu, davacının bu zaman içerisinde poligon yapımı için gerekli olan malzemelerin tamamına yakınını poligon sahasına biriktirdiğini, bazı malzeme bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, davacının bedeli ödenen malzemelerin montajını gerçekleştirdiğini, inşaatın durdurulmasından sonra işe ilişkin hak edişlerini aldığını, ancak montajı yapılmayan, poligonlar bölgesine istiflenen ve tedbir kararı gereği ihbar olunan tarafından iade edilmeyen davacıya ait olan malzeme bedellerinin ödenmediğini, bu malların iadesi yönünde yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek,

sözü edilen malzeme bedellerine karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL'nin malzemelerin iadesi için yaptıkları ilk başvuru tarihi olan 11/07/2008 tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini; yargılama sırasında ibraz ettiği 30/04/2013 tarihli dilekçe ekinde davaya konu olan malzemelere ilişkin listeyi sunarak, 14.01.2009 tarihinde ihtiyaç fazlası olan malzmelerin önce davalı şirkete sonra da kendilerine iade edildiğini beyan etmiş, verilen ara kararı gereğince 379.912,54 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sonlandırıldığını ve kesin hesabın yapıldığını, sözleşme ilişkisi sona erdikten sonra davacı tarafından vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde bazı imalatlar yapıldığını, bunların bedelinin de ödendiğini, davacının alacağı bulunmadığını ve talebinin zamanaşımına uğradığını, davalı ile asıl iş sahibi ... arasında çıkan uyuşmazlıkla ilgili olarak davalının sözleşmenin feshi ve alacaklarının tahsili için Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/106 Esasına kayıtlı davayı açtıklarını, davanın derdest olduğunu, davacının varsa alacak talebinin davanın sonuçlanmasından sonra dinlenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda alınan ek rapora göre; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından ödendiği ileri sürülen ve inşaatın durdurulmasından sonra montajı yapılmayan ve iade edilmeyen malzeme bedellerinin işbu davada talep edildiği,

alınan ek raporda yapılan incelemede ikmal inşaatı imalatlarında yer alan malzemelerin idarece satın alınacak/imalata girecek olarak adlandırılmış listede yer alan malzemeler ile örtüştüğü, dava dışı idare tarafından satın alınmayacak ve iade edilecek malzeme miktarlarının 13 Haziran 2005 tarihli yazıdaki listede belirtildiği ve davalı yükleniciye iade edildiği,

davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 26/05/2007 tarihli fatura kapsamında yer alan imalatların davacının taleplerinden indirilmesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde belirttiği malzemelerden düzenlediği faturada yazılı imalatlarda kullanılan malzemelerin ve davalıya idarece satın alınmadığı için iade edilen malzemelerin indirilmesi ile davacının talep edebileceği malzeme bedelinin 100.775,50 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi için adres bildirdiklerini ancak incelenmediğini, müvekkili ile... arasındaki sözleşmenin 17/11/2004 tarihi itibari ile feshedildiğini ve davacının bundan sonra imalat yapmadığını, davacının bir kısım malzemelerini sahiplenip inşaat alanında bulunan kendi deposuna taşıdığını, 14/01/2009 ve 29/01/2009 tarihinde iade edilen malzemelerin davacı tarafından alındığını, davacı ile 26/05/2007 tarihi itibariyle kesin hesap yapıldığını ve 28/06/2007 tarihinde son ödemenin yapıldığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, 26/05/2007 tarihinde tarafların bir araya gelerek anlaştıklarını ve aynı tarihli fatura düzenlendiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle Yargıtay 15. HD'nin 2016/2702 esas 2016/4917 karar, 2011/58 esas ve 2011/2453 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, taraflarca onaylanmış kesin hesabın bulunmadığı, sözleşmenin tasfiyesinin devam ettiği ve böylece zamanaşımı süresinin başlamadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.