Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/1138 K.2022/1072

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili. Müvekkili ile ...iş ortaklığı arasında ... Doğalgaz Boru Hattı Yapım İşi için 16.04.2012 tarihinde hizmet alımı işine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkil kuruluş tarafından davalı şirketin yüklenicisi olduğu sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilerden...ın müflis......

Şti ile ...Limited Şirketi aleyhine Ankara 26. İş Mahkemesinde açtığı işçilik alacaklarından kaynaklı davanın 2016/1045 Esas sayılı dosyasında (Eski 4. İş Mahkemesi'nin 2015/ 1259 Esas) kısmen kabul edildiğini, istinaftan geçerek kesinleştiğini, kararın Ankara 6. İcra Dairesinin 2021/7787 Esas sayılı dosyası ile infaza konularak icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına müvekkil kuruluşun 13.07.2021 tarihinde 142.257.38 TL ödediğini, bununla birlikte bahsi geçen dava sürecinde 4.30 TL vekalet harcının 19.01.2016 tarihinde, toplam 358,40 TL İstinaf kanun yoluna başvurma harcı ile İstinaf karar harcının 28.02.2019 tarihinde,

8.50 TL vekalet suret harcının 09.07.2021 tarihinde, 13,40 vekalet pulunun 09.07.2021 tarihinde olmak üzere toplam 384,60 TLnın ilgili mahkeme veznesine yatırıldığını, ayrıca dava dosyası kapsamında 711,19 TL bakiye karar harcının 16.06.2021 tarihinde, 3.550.86 TL bakiye karar harcının 16.06.2021 tarihinde olmak üzere toplam 4.062.85 TLnın ilgili mahkeme veznesine yatırıldığını, bahsi geçen dava sonucunda müvekkil kuruluşça toplam 146.704.03 TL ödenmek zorunda kalındığını,

yüklenici... ile imzalanan sözleşmeler gereğince işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumlu bulunduklarını ileri sürerek 146.704.03 TL'nin bu bedeli oluşturan her bir kalemin müvekkil tarafından ödendiği tarihten itibaren ayrı ayrı işletilecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yapılan usulüne tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı yanında çalıştığı, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı davacı ve davalı hakkında açılan dava neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması,

işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerini talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, davacının bu talep hakkı karşılanırken yukarıda Yargıtay ilamında belirtilen olgulara uygun olarak yargısal denetime elverişli hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının dava dışı işçiye ödediği bedelden 142.892,43 TL'sini bu esaslara göre davalıdan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu,

fazlaya ilişkin istemin ise reddi gerektiği, ödeme tarihi itibarıyla davalının temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen tutarlara avans faizi yürütülmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından 146.704,03 TL ödeme yapıldığının sabit olduğunu, mahkemece eksik bilirkişi raporu ile karar verildiğini, uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında da rücu hakkının kabul edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve 146.704,03 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda istinafa konu reddedilen dava değeri miktarı 3.811,60 TL olup karar tarihi olan 2022 yılı itibariyle ilk derece mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'yi geçmemektedir. İstinaf konusu miktar, HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, davacının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle aynı Kanun'un 352. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip