Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/436 K.2022/510

. T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) .

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA TARİHİ : 14/03/2022

NUMARASI ....

TALEP KONUSU

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 18/05/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında çelik karkas sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, 20.000,00 TL fazla ödeme 20.000,00 TL kazanç kaybı ve 10.000,00 TL kalan işin başkasına yaptırılması nedeniyle zarar olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin tahsili ile şirketlerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbirin tanımı ve koşullarının 6100 sayılı HMK'nun 389.

Maddesinde belirtildiği, buna göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale gelebileceğinden endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK 390/1maddesi kapsamında tedbir talep eden taraf dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu,

somut olayda davacı talebinin taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden talebin yargılamaya muhtaç olmakla, mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu bu aşamada yerine getirilmemiş olduğu ve keza tedbir talep edilen taşınır taşınmaz mallar ile hak ve alacakların uyuşmazlık konusu olmadığı gibi alacağın tahsilinin sağlanmasına yönelik tedbir kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığının ve miktarının sunulan belgeler dikkate alındığında yaklaşık ispat şartının gerçekleştirildiğini, davalı şirketlerin muvazaalı hareketleri ve müvekkilini zarara uğratmaya çalıştıklarının evraklarla somut olarak ispatlandığını, davalı şirketlerin mal kaçırma ve fiili olarak tahsil kabiliyetini ortadan kaldırma amacında olduklarını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.