Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/626 K.2023/1106

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalı ile düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca Antalya Elmalı ilçesi Yenimahalle'de katı atık aktarma istasyonu kalıp-demir-beton işlerinin yapılması işinin davacı tarafından üstlenildiği, iş tamamlanarak teslim edildiği, buna karşılık 2018 yılına ait devreden bakiye alacaklar ile 2019 yılına ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu sözleşme uyarınca davacı tarafından işin yapımı sırasında davacının işçilerinden ...'ün kaza geçirdiği ve iş kazası nedeniyle işçi tarafından açılan davada davalı şirketin grup şirketlerinden ....

Aleyhine dava açıldığı ve davanın davalı aleyhine sonuçlanarak ilamın icra takibine konulduğu, davalı şirketin 403.000,00-TL tutarlı teminat mektubunu icra dosyasına koyarak kararı istinaf ettiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca iş kazasından kaynaklanan sorumlulukların davacı yüklenicide olduğu ve davacı tarafından imzalanan belge ile sözü edilen iş kazası nedeniyle davalı şirketin uğrayacağı tüm zarar ve masraflara karşılık olmak üzere tüm alacaklarına bloke konulmasına muvafakat ettiğine dair belge imzaladığını,

bu anlamda icra takibine konu alacağın temliki hükmünde olup iş bedeli alacağı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı şirketin yüklenicisi olduğu eser sözleşmesinin ifası sırasında dava dışı işçinin geçirdiği iş kazası sonucunda yaralanmasına bağlı olarak davacı ile davalının bağlantılı olduğu, dava dışı ....

Aleyhine tazminat davası açıldığı ve dava devam ederken davacı şirket tarafından davalıya verilen muvafakat belgesi ile bu iş kazasından kaynaklanan davalı ve davalıya bağlı şirketlerin tüm alacaklarına bloke konulmasına muvafakat ettiği, davacı tarafından her ne kadar bu belgenin zorla imzalatıldığı ileri sürülmüş ise de; buna yönelik bir kanıt sunulmadığı ve açıklama bölümünde davacının içinde bulunduğu zor durumundan yararlanarak belgenin imzalatıldığının belirtildiği,

bu iddiaya ilişkin somut bir belge ve kanıt sunulmadığı gibi sözleşmenin iş kazasından kaynaklanan yüklenici sorumluluğunu düzenleyen bölümleri, davacının tacir olması nedeniyle basiretli davranma yükümlülüğü bulunması da dikkate alınarak belgenin geçersizliği iddiasının Mahkemece kabul edilmediği, Ankara Batı 3. İş Mahkemesi tarafından davacı şirketin sorumluluğuna hükmedilmiş olması ve kararın henüz kesinleşmemiş bulunması nedeniyle davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının takip tarihi itibariyle talep etme koşulları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının itirazına ve savunmasına dayanak muvafakatnamenin geçerli olmadığını, alacağın temlikinin söz konusu olmadığını, müvekkilinden zorla ve tehdit ile muvafakatname alındığını, iş mahkemesi kararının istinafla kesin olarak kaldırıldığını, iş mahkemesinde ...' ün alacağının en az %91.80 oranında düşeceğini, icra dosyasına ibraz edilen teminat mektubunun iadesinin istemediğini, teminatı yatıran şirketin başka bir şirket olduğunu, bu davanın davalısı şirketin başka olduğunu,

Ankara Batı 3.iş mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılması gerekirken buna dair taleplerinin reddi ile davanın da reddine karar verilmesinin dosya kapsamına, usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalının varlığını kabul ettiği alacaklarının yerel mahkemenin işbu kararıyla ortadan kaldırıldığını, kesin hüküm nedeniyle istenemeyeceğini ve tahsil edilemez hale geldiğini, bu dava ile birlikte diğer 2 grup şirketin aleyhine de ayrı ayrı dava açtıklarını ve bunların mahkeme adı ve dosya numaralarını da bildirdiklerini,

davalı şirketin kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır