Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/76 K.2023/664

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, kat karşılığı olarak müteahhitliğini davalı borçlunun üstlendiği...'da devam eden ... yapısına ait Statik, Mekanik, Elektrik mühendislik uygulama projeleri, tarafların anlaşmaları doğrultusunda müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili firma işleri eksiksiz yaptığını ve teslim ettiğini, müvekkilince 2 yıl süre ile defalarca kere yapılan revizyon işlemleri sebebi ile davalı borçlu firmanın şifahi anlaşma doğrultusunda revizyon bedelleri toplamı 52.500,00 TL + KDV tutarında borcu bulunduğunu halen ödeme yapmadığını bu nedenle Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17920 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takip konusu borcu kabul etmediğini, davacı tarafından hiçbir hizmetin ifa edilmediğini, takip konusu faturanın usulüne uygun bir şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra takibinin kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı ve deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamı, Ankara 2. ATM'nin 2016/27 esas sayılı dosyası ile bu dosya kapsamında alınan Ankara BAM 27. HD Başkanlığı'nın 2019/177 - 2021/352 E.K sayılı kesin kararı kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;

taraflar arasında imzalanan 24/12/2013 tarihli 1 ve 2 nolu sözleşme kapsamında davacının 2 nolu sözleşme uyarınca davalıya hizmet sunarak söz konusu projeleri düzenleyip teslim ettiği, buna ilişkin Ankara BAM 27. HD Başkanlığı'nın 2019/177 esas sayılı dosyası kapsamında davacının 11/11/2015 tarihli 35.400,00 TL bedelli faturaya ilişkin asıl alacağı yönünden davasının kısmen kabulü ile Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27800 esas sayılı takip dosyası kapsamında takibin devamına ilişkin karar verildiği, bu durumda davacının davalıya söz konusu sözleşme uyarınca yüklendiği edimi bu çerçevede ifa ettiğinin kabul edildiği,

mahkememize açılan davada ise bu sözleşme sonrasında taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma uyarınca revizyon hizmetleri verildiğinin davacı tarafça ileri sürüldüğü, davalı tarafından ise bu hususun kabul edilmediği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri kapsamına göre mahallinde yapılan inceleme ve tespitlere göre; davacının davalıya statik, mekanik tesisat ve elektrik tesisata ait uygulama projelerinde birinci proje ve ikinci proje revizyonları hizmetini verdiğinin sabit olduğu, davacının beyanına göre birinci proje revizyon bedelinin ödendiği ancak ikinci proje revizyon bedelinin ödenmediği,

bilirkişiler tarafından ikinci proje revizyonuna yönelik kapsamlı incelemeler yapıldığı, ikinci revize proje kapsamında uygun işlemlerin yapıldığının tespit edilip, mahkememizce benimsenen 29/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti birinci ek raporu ekinde yer alan bilirkişi ...'in benimsenen ek görüşü doğrultusunda heyete dahil edilen mimar bilirkişi ile birlikte 03/08/2021 tarihli ikinci ek rapor kapsamında yapılan hesaplamalara göre davacının davasını ispatladığı vicdani kanaatine varılmakla, davacının takip konusu talebi gözönünde bulundurularak davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu faturanın usulüne uygun tebliğ edilmediğini, VUK'a aykırı olarak fatura düzenlendiğini, faturanın yetkili temsilciye tebliğ edilmediğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını, bilirkişilerin fatura bedelinin çok üzerinde bir bedel tespit ettiklerini, tadilat projesi talebinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, teslim edilen bir revizyon projesi bulunmadığını, teslimin kanıtlanamadığını, davacının yasal olmadığı için tadilat projesi yapmadığını ikrar ettiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...