Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/978 K.2024/161

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalının ...... San. Tic. A.Ş. ve Tic. A.Ş. ile 24/10/2014 tarihinde ...

Üniversitesi Kampüsünün prekast kaplama montaj işinin sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan m2 aşan ek işlerde yapıldığını, Ankara 16. Noterliği'nin 17.04.2017 tarihli ve 06638 yevmiye numaralı ihtamamesi ile davalıya ilettiğini, davalı da 26/04/2017 tarihinde Ankara 24.Noter vasıtasıyla gönderdiği ihtarname ile kendisinin ilgili işe ait alacağının olmadığı gibi ihtamamede ileri sürülen iddiaların haksız ve gerçek dışı olduğunu cevaben bildirerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000 TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihi olan 20/04/2017 itibaren reeskont-avans (ticari) faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin yapımını üstlendiği söz konusu işin , cephe kaplama montaj ve silikon işini yapmak üzere anlaşılan çok sayıda taşerondan birinin davacı olduğunu, ancak anlaşma miktarı işi tamamlayamadığını, bir miktar montaj yaptı ise de işi bırakıp gittiklerini, montajını gecikmeli ve ayıplı yaptığını, silikon işçiliklerinin ise hiç yapmadığını, davacının noksan;

gecikmeli yaptığı montaj bölümleri ise ayıplarının giderilememesi nedeniyle sökülmek zorunda kalındığını: davacının nam ve hesabına yeniden yaptırıldığını, davacının sebep olduğu gecikme cezaları, noksan işlerin tamamlanması ve ayıpların giderilmesi için yapılan harcamalar dikkate alındığında davacıya yapılan ödemenin yaptığı işin üzerinde olduğunu, işin yapılmasına ilişkin tutanakları, tanık ve diğer deliller değerlendirikliğinde davacı dosyasının haksızlığının kanıtlanacağını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

Dosya içerisinde bulunan kesin hak ediş belgesinde; kümülatif hak ediş tutarının 179.302,14 USD olarak belirlendiği, bu miktardan 8.965,11 TL kümülatif teminat kesintisi yapıldığı, yine (6440,82 * 12,75 ) 93.607,32 USD nam ve hesabına yapılan mastik kesintisi yapıldığı, hak ediş net tutarının 85.694,82 USD olarak belirlendiği, bu tutardan ödeme miktarı olan 99.169,32 USD düşüldüğünde hak ediş ödenecek net tutarının 13.474,50 USD olduğunun belirlendiği, kesin hak ediş tutarının her iki davanın tarafınca imzalandığı, davacı taraf nam ve hesabına yapılan silikon mastik hesabına itiraz etmiş ise de;

dosya içinde bulunan nam ve hesabına yapılan silikon mastik hesabı tutanağının incelenmesinde; davacı ...'ın kendisinin yaklaşık 2000 m² mastik yaptığını beyan ettiği, ana işveren tarafından şantiyedeki tüm mastiklerin söktürüldüğü ve yeniden yaptırıldığı, mastik maliyetinin yukarıdaki gibi belirlendiği, ve ispat yükümlülüğünün taraflar ait olduğu, dosya içeresinde bulunan mastik hesabı tutanağı, taraflar arasında tutulan 21/06/2017 tarihli tutanak ve kesin kabul tutanağı bir arada değerlendirildiğinde.

Davacı taraf, sözleşmede belirlenen m²'yi aşan işler yapıldığını, mastiklerin yaklaşık 2000 m²'sini kendisinin yaptığını, malzemelerin davalı tarafından ayıplı olması nedeni ile söküldüğünü ek iş ve emek harcadığını beyan etmekte ise de; eser sözleşmelerinde yüklenicinin ücrete hak kazanması için eseri ayıpsız ve eksiksiz teslim ettiğini ispat yükümlülüğünün olduğu, yine sözleşme dışı yapılan ek işlerinde yapıldığının ispatının yüklenicide olduğu,

taraflar arasında tutulan tutanak ve mastik hesap tutanağında davacının mastik işinin yaklaşık 2000 m² 'sini kendisinin yaptığını ve kalan kısmını tamamlayamadığını beyan ettiği ve yapılan işin asıl işveren tarafından kabul edilmeyerek 3 kişiye yaptırıldığının açıkça anlaşıldığı, yine kesin hak ediş tutarının her iki tarafça itirazsız imzalandığı, bu hak ediş tutanağına göre davalının davacıdan 13.474,50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı taraf malzemelerin ayıplı teslim edildiğini belirtmekte ve dosyaya fotoğraflar sunmuş ise de.

6098 sayılı yasanın 472 maddesi gereği bu durumu iş sahibine bildirdiğine dair evrakın dosyaya sunulmadığı, iş sahibine bu durumu bildirmiş olduğu varsayılsa dahi ayıplı malzemelerin neler olduğu miktarı konusunda bir tespitin dosyada olmadığı, ayıplı malzemelerin miktarının, niteliğinin fotoğraflarla belirlenemeyeceği, bundan kaynaklanan ek işçilik ücreti de tam ve kesin olarak hesaplanamayacağından, dosya kapsamındaki kesin hak ediş tutanağın göre düzenlenen kök bilirkişi raporunun esas alındığı, Davacı 10/03/202 tarihli dilekçesi ile davasının 2.500,00 TL'sini teminat iadesi 2.500,00 TL'sini eksik işler için açtığını beyan etmekte ise de;

davacının davasını sözleşme dışından kalan m² aşan ek işler için açtığı, dava dilekçesinde teminatın iadesi talebinin olmadığı, ıslah dilekçesinde yalnızca dava konusunun miktarının arttırımına ilişkin dilekçe sunduğu , davalının da davanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yönünde muvafakatı bulunmadığından bu yöndeki talebinin dikkate alınmadığı, davacının davasını ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre ücretin ödenmesi için eserin tamamının tesliminin zorunlu olmadığını, hakedişe itiraz edildiğini, açık bir şekilde itiraz şerhi düşüldüğünü, üretilen malzemenin müvekkilinin uzmanlığından olmadığını, sadece birleştirme işlemi yapıldığını, malzemeden davalının sorumlu olduğunu, imalatın m²'sinin fotoğraflardan veya Kuzey Irak'tan tespit edilebileceğini, bilirkişilerin eksik inceleme yaptıklarını, hukuki yorumların usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, son bilirkişi raporunun lehe yorumlarının raporun sonucuna yazılmadığını,

tanıklarının dinlenmediğini, dava dilekçesini açıklamış olmalarının iddia ve savunmanın genişletilmesi olmadığını belirterek yerel mahkeme kararını kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır