Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/986 K.2022/960

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)

DOSYA NO

2022/986 Esas

KARAR NO : 2022/960

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/05/2022

NUMARASI

2021/210 Esas-2022/390 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 25/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili ; davacı ile davalı şirket yönetici ile müvekkili arasında arkadaşlık ve iş ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye dayanarak davalı şirket yöneticisinin müvekkilinden 40.000,00 TL borç istediğini, müvekkilininde 11/01/2016 tarihinde eft ile 40.000,00 TL borç gönderdiğini, gönderilen paranın borç olarak gönderildiğini, tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz edildiğinde, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili; taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı akdi ilişki olup davacının bir otelin spot aydınlatma sistemlerinin yapılması konusunda müvekkilinden aldığı numuneler ile otel yönetimiyle görüşmeler neticesinde ihale aldığını, müvekkiline 250.000,00 TL – 300.000,00TL civarında ihale bedelli aydınlatma işinin imalat ve atölye montajı konusunda anlaştıklarını, müvekkiline siparişler verildiğini, imalatların yerinde incelemeye gelindiğini, imalatlar hakkında karşılıklı olarak haberleşildiğini,

okey verilmesi üzerine müvekkilinin imalat için hammadde ve parça siparişi vererek üretime geçtikten sonra müvekkili şirket yetkililerinin aranarak anlaşmanın feshedildiğinin beyan edilerek İstanbul’da mimarlık ofisi ile irtibata geçmek suretiyle müvekili şirketin yüztüstü bırakıldığını, imal edilmiş ürünlerin ve alınan malzemelerin bir kısmının üretim atölyesinde durduğunu, müvekkilinin ticari kaybından kaynaklı zararın istenen rakamın çok üstünde olduğunu, davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda davalının yaptığı imalatların 68.736,40 TL olduğu, davacının göndermiş olduğu mailler ve eklerindeki listelerden talep edilen her bir kalem ürünün teknik özellikleri ile ebatları tek tek belirtildiği, yani talep konusu ürünlerin piyasada satılan standart ürünlerden olmayıp kullanılacak otelin iç mimarının istediği ebatlara sahip olduğu, özellikle ebatları isteğe bağlı olarak üretilen ürünlerin piyasada başka müşterilere satışının çok olası olmadığı,

kaldı ki ürünlerin ebatları aynı olsa dahi bu defa renk, yayacakları aydınlık şiddeti ve ışık rengi yönünden eşleşme olmayacağından özel olarak sipariş verilerek imal edilmiş olan bu ürünlerin üçüncü kişilere satışının mümkün olmayıp davalının elinde kalacağı, davacı tarafından davalıya ödenen 40.000,00 TL’de fazlalık olmadığı, bu nedenle davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı görüş ve kanaati bildirildiğinden detaylı, gerekçeli ve delillerle uyumlu alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği belirtilerek raporlar doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; paranın ödünç para olduğunu davacının ispatlaması gerektiğini, davanın genişletilmesine muvafakatlarının olmadığını, ödemelerin eser sözleşmesine ilişkin olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının sebepsiz yere sözleşmeyi feshettiğini, 2250 adet spotun imalatının yapılmış olup, bilirkişi tarafından resimlerinin çekilmesine rağmen göz ardı edildiğini, lazerde kestirilen yay ve spot yayların da dikkate alınmadığını, işleme spotun da değerlendirilmediğini, feshe kadar imalat süresinin 10-12 gün olduğunu, iş avansının 11/01/2016 tarihinde gönderildiğini,

özel olarak üretilen ürünlerin 3. Kişilere satışının mümkün olmadığını, bu ürünlerin halen depoda olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece Mahkemesinin 2016/210 Esas, 2018/249 Karar sayılı kararının Dairemizin 16/02/2021 tarih, 2020/208 Esas, 2021/126 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Katip ... · ✍e-imzalıdır